Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А35-2200/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» ноября 2009 г.                                                       Дело № А35-2200/09-С4

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  05 ноября 2009 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Поротикова А.И.,

судей                                                                              Фёдорова В.И.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «КурскОбувь» - Деминой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2009г.;

от ООО «Тектрейд-Курск» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской   области от 31.08.2009г. по делу № А35-2200/09-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тектрейд-Курск» к Обществу  с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 предварительного договора аренды и применении последствий недействительности части ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тектрейд-Курск», г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области  с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г.Курск,  о признании недействительным п.5.4 и п.4.7 предварительного договора аренды нежилых помещений № 37-ТЦ от 06.09.2007 года в части и взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 494 руб. 00 коп.

 26.05.2009 года определением Арбитражного суда Курской области от прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.7. предварительного договора аренды нежилых помещений № 37-ТЦ от 06.09.2007г.  и взыскании 133 344 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на торжественное открытие торгового центра  в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 5.4 предварительного договора №37-ТЦ от 06 сентября 2007 г. в части третьего  предложения, где установлено, что «Расходы по установке витрин  и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются Арендатором по отдельным счетам, выставленным Арендодателем в течение 5 рабочих дней с даты выставления счёта» признан недействительным с применением последствий недействительности.

С ООО «КурскОбувь»  в пользу ООО «Тектрейд-Курск» взыскано 117 150 руб. 00 коп. за установку витрин.

Не согласившись с решением суда, ООО «КурскОбувь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил не только условия предварительного договора, но и правовые последствия его заключения, сделав ошибочный вывод о наличии у арендодателя обязанности возместить арендаторам расходы, произведенные последними во исполнение пункта 5.4 предварительного договора.

В обоснование доводов жалобы ООО «КурскОбувь» ссылается на неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, полагая, что возмещение расходов по установке витрин и дверей, является гарантией сторон для возникновения между ними арендных отношений.

Представитель ООО «КурскОбувь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО «Тектрейд-Курск» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

06.09.2007г. сторонами заключен предварительный договор № 37-ТЦ аренды нежилых помещений №110, расположенных на втором этаже, общей проектной площадью 208,4 кв.м.,  являющихся частью Торгового центра, в здании литер В, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, 4Б, в соответствии с которым  стороны обязались в  течение 30 календарных  с даты  внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих Торговый центр, и получения Свидетельства о государственной регистрации права, заключить на согласованных условиях, краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды нежилых помещений (п.2.1.. 3.1. Предварительного договора).

В течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды нежилых помещений № 37-ТЦ от 06.09.2007г. арендодатель передает арендаторам арендованные помещения в состоянии «без отделки» для производства арендаторами отделочных работ за счет собственных средств (пункты 5.1., 5.2., 5.3.).

При этом затраты арендаторов, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности арендаторов, арендодателем не возмещаются (пункт 5.20.).

Арендодатель обеспечивает установку единообразных витрин и дверей для всех арендаторов. Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендаторами в равных долях по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 5.4.).

В течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды нежилых помещений № 37-ТЦ от 06.09.2007г., в качестве обеспечения своих обязательств, арендаторы обязались в равных долях перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства (обеспечительный депозит) в размере 100 000 руб. 00коп. (пункт 4.1.). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить документально-обоснованные вычеты из суммы обеспечительного депозита (пункт 4.4.). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить документально-обоснованные вычеты из суммы обеспечительного депозита (пункт 4.4.).

Платежным поручением № 12 от 31.10.2007г. на сумму 100 000  руб. 00 коп. Арендатор  перечислил ответчику обеспечительный депозит.

15.10.2008 года платёжным поручением № 337 Арендатор перечислил  на расчётный счёт Арендодателя денежные средства в размере 17 150 руб. 00 коп. в качестве оплаты расходов Арендодателя по установке витрин  и дверей.

Во исполнение п.5.4 Предварительного договора, за счёт обеспечительного депозита, арендатор  оплатил Арендодателю  расходы по установке витрин в размере 200 00 руб. 00 коп., что подтверждается письмом ООО «КурскОбувь» №393 от 11.03.2008 года, платёжным поручением № 77 от 26.03.2008 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. на пополнение депозита по счёту  № 267 от 22.02.2008 года и платёжным поручением № 135 от 04.05.2008 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. на пополнение депозита по счёту № 545 от 14.04.2008 года.

Денежные средства  были списаны   ответчиком с расчётного счёта  истца в счёт оплаты расходов по установке витрин.

Полагая, что пункт 5.4 предварительного договора в части, предусматривающей несение арендатором расходов по установке витрин и дверей является недействительным (ничтожным), поскольку осуществляется последним безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, а вычет, произведенный ответчиком с обеспечительного депозита, - неосновательным обогащением ООО «КурскОбувь», ООО «Тектрейд-Курск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 5.4 предварительного договора аренды нежилых помещений № 37-ТЦ от 06 сентября 2007 г.

В обоснование подобного вывода, Арбитражный суд Курской области ссылается на то, что содержание пункта 5.4 предварительного договора в части третьего предложения противоречит диспозиции статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающей дарение между коммерческими организациями, а, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

Констатируя факт возникновения у ООО «Тектрейд-Курск» права на взыскание полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде вычета, произведенного с обеспечительного депозита для погашения  установки витрин в сумме 117 150  руб. 00 коп., суд первой инстанции основывался на наличии в материалах дела необходимых оправдательных документов.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной. Принятию неверного по сути судебного акта способствовало неправильное применение Арбитражным судом Курской области норм материального права.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юридическую силу, его признание недействительным (ничтожным) не порождает каких-либо правовых последствий (недействительность основного договора с недействительностью предварительного законом не связывается, поскольку первый имеет самостоятельное значение; двусторонняя реституция невозможна), то есть защиты или восстановления каких- либо прав истца не происходит.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения  будущего договора, а не по поводу недвижимого имущества.

То, что лицо виду недобросовестности или невозможности может не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора, в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, т.к. подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо  его принудительного  заключения.

Принимая во внимание, что краткосрочный договор аренды сторонами был заключен 21.01.2008г., оспариваемое истцом условие в части предварительного договора оценке как ничтожное вообще не подлежало.

Указанная позиция  о правовой природе предварительного договора нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 402/09 от 14.07.2009г.

Как следует из  абз.3 статьи 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. (ред. от 14.02.2008г.) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом практика применения законодательства, на положениях которого основано  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения Постановления на полном сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 главы 12 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации).

Вместе с тем, даже если исходить из отсутствия указанного обстоятельства, оценив условия предварительного договора, несостоятельным следует признать и вывод суда первой инстанции о фактической безвозмездности заключенного договора ввиду наличия в его содержании оспариваемого пункта 5.4.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, констатирует следующее.

Предметом предварительного договора от 06 сентября 2007 г. является обязательство сторон по поводу заключения будущих договоров аренды  нежилых помещений, являющихся частью Торгового центра, (краткосрочного и долгосрочного).

Для достижения правовой цели, поставленной в предварительном соглашении: заключения в будущем договоров аренды, арендодатель обязался передать арендаторам помещения в состоянии «без отделки» (пункт