Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А14-6301-2009/194/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года                                                     Дело № А14-6301-2009/194/6

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   28 октября 2009 года

           Полный текст постановления изготовлен            05 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «МОСТОТРЕСТ»: Левыкина И.В., представитель по доверенности 5018-МО-81-03 от 20.12.2008 г.;

от ООО «СП Пирс-плюс»: Чурилина Е.Б., представитель по доверенности №01 от 01.01.2008 г.;

от ООО «Агентства реконструкции и развития»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6301/2009/194/6, принятое судьёй Тимашовым О.А., по иску открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СП Пирс-плюс», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство реконструкции и развития» о взыскании 2 181 065,98 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – ОАО «МОСТОТРЕСТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Пирс-плюс» (далее – ответчик, ООО «СП Пирс-плюс») о взыскании неосновательного обогащения за пользование несамоходным землесосом «НР-8» (идентификационный номер В-11-3300) в размере арендной платы за пользование земснарядом 2 191 065,98 руб. за период с 21.06.2007 г. по 31.10.2008 г. (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентства реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, на неверный вывод суда относительно того, что арендованное имущество не использовалось, а также на неправомерный отказ в отложении дела для представления новых доказательств.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агентства реконструкции и развития» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Агентства реконструкции и развития» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «СП Пирс-плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, простило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом указал, что у истца отсутствовали полномочия, на распоряжение несамоходным землесосом в спорный период, в связи с чем, оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения у него не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.06.2007 г. между ОАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «СП Пирс-плюс» заключен договор № 15 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ОАО «МОСТОТРЕСТ» (по договору - арендодатель) предоставляет ООО «СП Пирс-плюс» (арендатор) речной несамоходный дноуглубительный землесос – земснаряд марки СБ 500/440 №8 НР-8, а арендатор обязуется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным уплачивать арендную плату в размере 18 878 рублей в сутки, включая НДС.

Срок действия договора сторонами установлен до 30.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 г. по делу №А14-3843/2008/139/6 договор аренды № 15 от 13.06.2007 г. признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период использовал несамоходный землесос в предпринимательских целях по договору подряда №15/07 от 25.06.2007 г., и тем самым неосновательно обогатился за счет истца ОАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая особенности предаваемого в аренду имущества, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой Х названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы не были переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со статьей 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Согласно статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; лицензия судовой радиостанции; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на судне должны находиться оригиналы указанных в пункте 1 настоящей статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3843/2008/139/6, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлено, что истцом ответчику не были переданы судовые документы.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 69 АПК РФ, установил преюдициальное значение изложенных обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции указанное обстоятельство было подтверждено истцом.

В отсутствие указанных документов, ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в подтверждение требования о взыскании с ответчика суммы доходов, извлеченных им из неосновательного полученного имущества (в данном случае от использования несамоходным землесосом), ОАО «МОСТОТРЕСТ» должен было представить документы, свидетельствующие о фактическом получении ООО «СП Пирс-плюс»  доходов от использования несамоходного землесоса, переданного ему истцом по недействительному договору аренды, а также документально подтвердить размер таких доходов.

В иске, ОАО «МОСТОТРЕСТ» указал на то, что ответчик извлек доходы от пользования несамоходным землесосом, при этом размер дохода определен истцом исходя из размера арендной платы за пользование указанным судном.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе нахождение имущества у ответчика не свидетельствует об извлечении последним доходов от пользования этим имуществом.

Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения истца и его размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом использовании несамоходного землесоса истцом в заявленном ответчиком периоде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, что повлекло за собой не полное установление обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу № А14-6301/2009/194/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           В.И Федоров

Судьи                                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова