Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А14-5176-2009/195/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» ноября 2009 г.                                              Дело № А14-5176-2009/195/8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Амиталь»: Дульская Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2009 г.;

от ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский Торговый Дом «Финист», г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 г. по делу № А14-5176-2009/195/8 (судья Малашенко А.Ю.), по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Амиталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский Торговый Дом «Финист» о взыскании 733946 руб. 51 коп. задолженности по договору от 10.01.2008 г., 51400 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 года по 06.08.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амиталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский Торговый Дом «Финист» (далее – ответчик) о взыскании 733 946, 51 рублей задолженности по договору от 10.01.2008 г. и 51 400, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправомерно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявитель при этом указывает на статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению,  взыскания процентов в заявленной сумме, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 г. между ООО «Амиталь» и ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист» был заключен договор на поставку книжной, канцелярской, печатной, аудио- и иной продукции (товар), согласно которому ООО «Амиталь» (по договору - Поставщик) обязался поставить, а ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист» (Покупатель) принять и своевременно оплатить товар в соответствии с накладными, являющими неотъемлемой частью договора и основанием для взаиморасчетов.

Цена договора должна была определяться на основании накладных и счетов-фактур (п.п.1.1 – 1.4 Договора).

Оплата товара производится путем перечисления ее стоимости на расчетный счет Поставщика либо внесением наличных средств в кассу. Покупатель производит оплату в следующем порядке: 30 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю (п.п.3.1, 3.3 Договора).

Во исполнение условий договора от 10.01.2008 г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 806833,87 рублей, что подтверждается накладными, счетами-фактурами. Товар принят ответчиком.

В претензии от 23.12.2008 г. истец предложил ответчику уплатить сумму основного долга, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.01.2008 г. в части оплаты продукции на сумму 733946,51 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51400 руб. 44 коп. за период 09.12.2008 г. по 06.08.2009 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта передачи ответчику товара, но непредставления последним доказательств его оплаты.

Неоплата товара в установленный срок является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из иска усматривается, что истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 400 руб. за период с 09.12.2008 г. по 06.08.2009 г., исходя из ставки 12,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 315 руб. 40 коп. за период с 09.12.2008 г. по 06.08.2009 г., исходя из ставки 12,5 % годовых на день предъявления иска - 06.05.2009 г., что подтверждается соответствующим расчетом истца, который ответчиком по существу не оспаривается.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, так как, по мнению ответчика, судом не был рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения с учетом тяжелого финансового положения, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период с 09.12.2008 г. по 06.08.2009 г. минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11%, а максимальная -13 %, истцом при расчете процентов была применена ставка в 12,5%, действующая на дату подачи иска и наиболее соответствующая изменениям размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер процентов, период пользования относительно размера действующей ставки, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемых процентов отсутствуют.

При этом ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, необоснованны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 400, 44 руб.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 г. по делу № А14-5176-2009/195/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский Торговый Дом «Финист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

И.Б. Сухова