Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2007 года                                                      А36-2166/2006 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное учреждение культуры «Липецкая областная Универсальная научная Библиотека», г.Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой   области от 06.10.2006 года по делу № А36-2166/2006  по иску  Государственное учреждение культуры «Липецкая областная научная библиотека»   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» о взыскании  200951 рубль (судья Зюзин А.Н.), 

           при участии:

от  ООО «Мега Строй» - Пашенцева В.Ф., директора, решение учредителя №1 от 12.07.2004 года;

от ГУК «Липецкая областная Универсальная научная Библиотека» - представитель не явился, надлежаще извещёно;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры «Липецкая областная универсальная научная библиотека» обратилось в арбитражный суд Липецкой  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» о взыскании   ущерба в сумме 200951 руб., в том числе 190951 руб. убытки на устранение дефектов по договору подряда № 28 от 14.04.2005 года и 10000 руб. расходы на проведение экспертизы.

         Решением суда от 06.10.2006г.    в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения культуры «Липецкая областная универсальная научная библиотека» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй»  о взыскании 200951 рубль  отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Государственное учреждение культуры «Липецкая областная универсальная научная библиотека»  обжаловало его в апелляционном порядке.  В качестве доводов неправильности вынесенного судом решения заявитель ссылается на  то, что в соответствии со ст.723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Так как это обстоятельство не предусмотрено в договоре, то вывод суда не правомерен, оснований для отказа в иске у суда не имеется.  

В суде  апелляционной инстанции представитель ООО «Мега Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры «Липецкая областная универсальная научная библиотека» -  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя при наличии сведений о надлежащем его извещении в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

           При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

         Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика,   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела, 14.04.2006 года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на ремонт парадного входа здания ГУК «Липецкая областная универсальная научная библиотека», а 12.05.2005 года заключено дополнительное соглашение от 12.05.2005 года к договору. По условиям договора работы выполняются силами подрядчика и по прилагаемым сметам.   

Фактически  работы ответчиком выполнены и сданы истцу без замечаний и подтверждается  актом сдачи-приёмки выполненных работ за июнь, июль 2005 года.

В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки и недоделки работы, стоимость по устранению которых истец требует взыскать с ответчика. Истец представил расчёт материального ущерба, который определён в сумме 190951 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что требования истца необоснованны, так как пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законно или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В силу п. 8, 1 договора  от 14.04.2005 года № 28 Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Договором подряда гарантийный срок не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные  с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком  при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

 Вместе с тем, из содержания статьи  397 ГК РФ следует, что истец имеет право на возмещение необходимых расходов после устранения недостатков, т.е. реальных расходов.

Однако  в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что истец устранял  недостатки своими силами или привлекал для этого третьих лиц и тем самым понёс реальные расходы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  сделал правильный  вывод о  необоснованности  требований истца.

 Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное  решение, соответствующее нормам материального права.                                                                                                                        

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

 Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой    области от 06.10.2006 года по делу №А36-2166/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры «Липецкая областная универсальная научная библиотека» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                В.М. Баркова