Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А48-3452/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» ноября 2009 года                                                      Дело № А48-3452/2009

г. Воронеж                                                                                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Федорова В.И.,

          судей:                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                                      Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Жилсервис «Знаменское»: представитель не явился, надлежаще извещён;

       от МУП «Орловское»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Знаменское» на решение Арбитражного суда Орловской области по делу №  А48-3452/2009 (судья  Волкова Е.Н.), по иску муниципального унитарного предприятия «Орловское» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Знаменское» о взыскании 23 306 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Орловское» (далее - истец, МУП «Орловское») обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Знаменское» (далее - ответчик, ООО «Жилсервис «Знаменское») о взыскании 22 112 руб. 35 коп. задолженности и 191 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). Также истец просил взыскать 1 130 руб. судебных издержек.

Решением суда от 20.08.2009 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 22 112 руб. 35 коп. задолженности, 191,08 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 1000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2009 г. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, заявленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Поскольку ответчик по существу обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая оспаривается в доводах  апелляционной жалобы, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2009 г. в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов истец представил суду договор №20 на возмездное оказание услуг от 10.07.2009, заключенный с Никиточкиным С.А., в соответствии с которым вознаграждение названного лица составляет 1 130 рублей руб., должностную инструкцию инженера по организации эксплуатации и ремонта МУП «Орловское» и расходный кассовый ордер №866 от 12.08.2009, по которому истец выдал Никиточкину С.А. на основании вышеуказанного договора 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя истца в сумме 1 000 рублей.

Так как доказательств несения расходов в сумме 130 руб. истцом не представлено, судом в удовлетворении этой части требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Никиточкин С.А. состоит в штате ответчика, а договор № 20 является трудовым договором не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как  основание для отмены судебного акта в этой части.

Исходя из предмета представленного договора № 20, его условий, представительство Никиточкина С.А. основано на гражданско-правовых отношениях, определяющих юридическую помощь, размер и порядок оплаты этих услуг и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что Никиточкин С.А. состоит в штате инженером, а не юрисконсультом, обязанность осуществления представительских функций которым обычно вытекает из условий трудового договора, что совсем не равнозначно представительству адвоката (иного представителя в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством).

   Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2009 г. в оспариваемой части не имеется.    

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Орловской области по делу №  А48-3452/2009 в части взыскания 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Жилсервис «Знаменское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий судья                                 В.И. Федоров

 Судьи                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                         А.И. Поротиков