Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А35-3088/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» ноября 2009 г.                                                          Дело № А35-3088/2009

г.Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  05 ноября 2009 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Поротикова А.И.,

судей                                                                              Фёдорова В.И.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                          Мещеряковой В.С.,                                                                                                                    

при участии:

от ООО «Телеком-проект-5» - Раут А.Р., представителя, по доверенности № б/н от 06.04.2009 года;

от ООО «Компания инновационного строительства» - Ломакиной В.В., адвоката, по доверенности № 18 от 14.10.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5», г.Мытищи Московской области,  на решение Арбитражного суда Курской   области от 25.08.2009г. по делу № А35-3088/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» о признании договора подряда незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5», г.Мытищи Московской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области  с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» о признании  договора подряда №3 от 16.06.2008 года незаключённым.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Телеком-проект-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 года подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Представитель ООО «Телеком-проект-5» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Компания инновационного строительства» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 года между ООО «Телеком-проект-5» и ООО «Компания инновационного строительства» подписан договор  подряда №3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ в соответствии с техническими условиями (заданиями) и /или исходными данными (Приложение №2) по строительству  мачты высотой 50 м по адресу: Курская область, с.Речицы (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора договорная стоимость порученных Подрядчику работ по настоящему Договору составляет 1 883 000 руб. в том числе НДС в сумме 287237 руб. 29 коп. согласно сводному сметному расчёту. Оплата производится на основании полученного от Подрядчика счёта.

Пунктом 3.1. договора стороны договорились о том, что Подрядчик выполнит работы, предусмотренные п.1.1. настоящего договора, в сроки, не превышающие 75 календарных дней, после перечисления аванса на расчётный счёт Подрядчика.

Истец, ссылаясь на  то, что  в данном договоре не согласованы существенные условия  договора такие как предмет договора и сроки, обратился с иском в арбитражный суд, для признания его незаключённым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторо­нами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Су­щественными являются условия о предмете договора, условия, которые на­званы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно кото­рых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда.

Исходя из положений ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются предмет, а также сроки начала и окончания работ.

Как следует из условий договора №3 от 16 июня 2008 года, его предметом является выполнение комплекса работ в соответствии с  техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными (приложение№2) по строительству  мачты высотой 50 м. по адресу: Курская область, с.Речицы (п.п.5.1-5.7 договора).

Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с  техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

В материалах дела имеется техническое задание на разработку рабочих чертежей мачты для установки антенн эфирного телевещания с высотой 50 м., утвержденное генераль­ным директором общества с ограниченной ответственностью «Телеком – проект - 5» А.В. Шестаковым 10 сентября 2008 года. В задании указано ме­сторасположения объекта путем указания географических координат -51°41'52" северной широты и 35°24'41" восточной долготы, указаны исход­ные данные на проектирование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное задание определяет предмет договора  лишь в части выполнения проектных работ, не может быть принят во внимание.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что строительные работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с  проектной документацией. Исходные данные, согласованные сторонами в техническом задании определяют в том числе и требования к  содержанию и объему строительных работ.

 Из содержания представленного технического задания следует, что сторонами определены технические характеристики подлежащих выполнению работ, в частности, требования к конструкции мачты, ее оснащению, размещению оборудования и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами договора согласованы условия, позволяющие определить работы, подлежащие выполнению по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное техническое задание не может быть признано надлежащим доказательством по делу вследствие отсутствия на нем подписи генерального директора ООО «Компа­ния инновационного строительства» (ответчика), не может быть принят по внимание, поскольку факт подписания данного задания ответчиком не отрицается.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным вследствие несогласованности сторонами условий, предусмотренных п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит критической оценке.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные обязанности предусмотрены сторонами в п.5.1. – 5.5. заключенного договора. Отсутствие в договоре конкретного срока предоставления технической документации не может быть признано обстоятельством, влекущим признание данного договора незаключенным.

Указанная позиция также следует из абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строитель­ного подряда».

Кроме того, из представленной переписки следует, что у сторон не воз­никло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным присту­пить к его исполнению. Так, в частности, письмом от 13.10.2008 года за исх. 215/ОТП истец, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны, а также нарушение договора ответчиком, предлагает изменить  сроки выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда № 3.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по договору.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Согласно ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначае­мый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часа­ми. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, на­чинается на следующий день после календарной даты или наступления собы­тия, которыми определено его начало.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, не испол­ненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семиднев­ный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных пра­вовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в силу условий договора подряд­чик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календар­ных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен наступлением момента исполнения обязанности заказчи­ка по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечис­ления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение относительно срока начала и окончания выполнения работ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 г.  по делу № А35-3088/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                             А.И. Поротиков

       Судьи:                                                                      В.И. Фёдоров

                                                                                         А.С. Яковлев