Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А00-35/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2007 года                                                                   № А64-3797/06-4 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007г.                                                                                                                                                                                    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Протасова А.И.,

                                                                                                    Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полякова В.Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006 года по делу № А64-3797/06-4  (судья Малина Е.В.) по заявлению ИП Полякова В.Л. к Тамбовской таможне о  признании недействительным ее постановления №10114000-35/2006 от 29.06.2006г.,

            при участии:

от Тамбовской таможни: Милосердова В.А. – ведущего инспектора,  доверенность б/н от 16.01.2007г., удостоверение ОС №018199; Дерябина С.В. – главного государственного инспектора, доверенность б/н от 17.01.2007г., удостоверение №211387 выдано 17.01.2006г.;

от ИП Полякова В.Л.: Левашова П.В. – представителя по доверенности б/н от 21.10.2005г.; Полякова В.Л. – индивидуального предпринимателя, паспорт серии 68 05 №278692 выдан 10.02.2006г. Октябрьским РУВД г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков В.Л. (ИП Поляков В.Л.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Тамбовской таможни по делу об административном правонарушении №10114000-35/2006 от 29.06.2006г. в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

       ИП Поляков В.Л. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, на таможенную  территорию  России   в   регионе деятельности Смоленской таможни  24.04.2006г. был ввезен товар (колеса ходовые  из  черных металлов, для легковых автомобилей,   код  ТН   ВЭД   России   8708709900.   в   количестве   1116 штук), следовавший в адрес ИП Полякова В.Л. от фирмы «Автошины-Сервис ХайнрикСзюмос» на основании внешнеторгового контракта №643/61190306/201 от 02.02.2006г. Товар   подлежал   доставке   в Тамбовскую таможню.

       До таможенного оформления товар был помещен 25.04.2006г. на склад временного хранения ОАО «Пигмент», находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д.1.

11 мая 2006 года ИП Поляков В.Л. обратился на Тамбовский таможенный пост Тамбовской таможни с заявлением о получении разрешения на дробление товара на партии для целей таможенного оформления, а 23.05.2006г. им подана ГТД №10114030/230506/0001010 для производства таможенного оформления товара - диски из черных металлов, для легковых автомобилей, б/у (ГОСТ Р51709-2001, код ТН ВЭД России 8708709900) в количестве 402 штуки, и шины б/у, для легковых автомобилей, не утратившие своих потребительских свойств (ГОСТ Р51709-2001, код ТН ВЭД России 4012209000) в количестве 402 штуки.

25 мая 2006 года в отношении ИП Полякова В.Л. Тамбовской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10114000-35/2006 по ст. 16.14 КоАП России, товар был изъят и помещен на ответственное хранение на ОАО «Пигмент».

По результатам рассмотрения материалов возбужденного дела 29.06.2006г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10114000-35/2006, которым ИП Поляков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения,   ответственность   за   которое   предусмотрена   ст.  16.14   КоАП РФ, выразившегося в совершении без разрешения таможенного органа с товаром, имеющим статус находящегося на временном хранении, операций, повлекших изменение его состояния, в виде взыскания штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда - 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Поляков В.Л. оспорил его в судебном порядке.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 104, 219 Таможенного кодекса РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, на таможенном складе, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения, таможенного склада), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки, простые сборочные операции, а также операции, необходимые для подготовки товаров к продаже и транспортировке, включая дробление партий, формирование отправок, сортировку, упаковку, переупаковку, маркировку, операции, необходимые для улучшения товарных качеств), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.

Следовательно, если совершение операций повлечет изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, то разрешение таможенного органа является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что вместо дробления поступившего из Германии товара (колеса б/у для легковых автомобилей) на партии для целей таможенного оформления, ИП Поляков В.Л. произвел разбортирование находящегося на временном хранении товара на шины и диски, тем самым допустил изменение состояния товара – колес ходовых из черных металлов, б/у, для  легковых автомобилей, код  ТН   ВЭД   России   8708709900 в количестве 402 шт. – на шины для легковых автомобилей, б/у, код  ТН   ВЭД   России   8708709900 в количестве 402 шт. и диски из черных металлов для легковых автомобилей, б/у, код  ТН   ВЭД   России   8708709900 в количестве 402 шт. При этом разрешения таможенного органа на совершение ИП Поляковым В.Л. указанных операций не было.

В силу ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является лицо, поместившее товары на хранение (перевозчик, лицо, указанное в ст. 16 ТК (декларант, владелец склада, лицо, производящее операции с товарами).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что товар на момент возбуждения дела об административном правонарушении не имел статуса находящегося на временном хранении в связи с истечением сроков временного хранения, установленных ч.ч. 1, 4 ст. 103 Таможенного кодекса России, а также тем обстоятельством, что фактически товар был помещен в ангар, не являющийся складом СВХ, и следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 77 Таможенного кодекса России с момента представления товаров в месте их прибытия товары приобретают статус находящихся на временном хранении. Таким образом, с 24.04.2006 года поступивший в адрес ИП Полякова В.Л. товар, приобрел статус товара, находящегося на временном хранении.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса России временным хранением товаров является таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их по иную таможенную процедуру.

На момент совершения ИП Поляковым В.Л. вышеназванных операций с товаром и возбуждения дела об административном правонарушении, сроки временного хранения товара не истекли: товар прибыл на территорию РФ - 24.04.2006г., помещен на СВХ для таможенного оформления - 25.04.2006г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено - 25.05.2006г. Следовательно, товар находился под таможенным контролем и имел статус находящегося на временном хранении в силу ч.2 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ИП Полякова В.Л. к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП России является обоснованным, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным постановления Тамбовской таможни № 10114000-35/2006 от 29.06.06 по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

       Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006 года по делу № А64-3797/06-4  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полякова В.Л.  без удовлетворения.

       Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит (ст. 208 АПК РФ, подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

       Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006 года по делу № А64-3797/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полякова В.Л.  без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      А.Е. Шеин

                                                                                               А.И.Протасов