Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.11.2009г.                                                                         дело №А14-12964/2007

г. Воронеж                                                                                                       51/33б                

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от  Комарова Б.И.: Ганичев Д.Н., представитель, доверенность №б/н от 21.08.2009г.,

от ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 06.07.2009г.,

от конкурсного управляющего  ОАО «Рудгормаш»  Полонянкина А.И.: Лавров К.В., адвокат, доверенность №48 от 15.07.2009г.,

конкурсные кредиторы, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 года по делу №А14-12964/2007/51/33б (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Анохин В.С, Есакова М.С.) по жалобе конкурсного кредитора Комарова Бориса Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина Александра Ивановича, об отстранении конкурсного управляющего Полонянкина Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 года ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

Определением арбитражного суда от 18.02.2008 года установлено и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Рудгормаш» в третью очередь удовлетворения требование ООО «Левобережные очистные сооружения» в размере 77553 руб. 43 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 11.09.2008 года в реестре требований кредиторов ОАО «Рудгормаш» произведена замена кредитора ООО «Левобережные очистные сооружения» с суммой требований 77553 руб. 43 коп. основного долга на Комарова Бориса Ивановича (далее - Комаров Б.И.).

20.07.2009 года конкурсный кредитор  Комаров Б.И. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. по проведению оценки лота №4, а также включению его в перечень имущества, подлежащего продаже с торгов 29.07.2009 года, незаконными, недобросовестными, совершенными не в интересах должника, кредиторов и общества; отстранить Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (с учетом уточнения жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 года жалоба конкурсного кредитора  Комарова Б.И. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 года исправлена описка в дате вынесения обжалуемого определения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 года, Комаров Б.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель  Комарова Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 года в газете «Коммерсантъ» было опубликовано объявление о проведении 29.07.2009 года торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Рудгормаш», в том числе, нежилого строения насосной станции литер А1 с оборудованием по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, 61 (самовольная постройка) - лот № 4. Начальная цена лота №4 определена в размере 3 143 519 руб. - рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком.

Конкурсный кредитор ОАО «Рудгормаш» Комаров Б.И. ссылаясь на положения ст.ст.209,222 ГК РФ, полагал, что данное имущество неразумно было направлено конкурсным управляющим на оценку и незаконно выставлено на торги с учетом того, что нежилое строение насосной станции литер А1 является самовольной постройкой.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции утверждал об отсутствии нарушения с его стороны оспариваемыми действиями требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом конкурсный управляющий указал на то, что оценка выявленного в ходе процедуры имущества должника, обязательна в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определение оценки одобрено собранием кредиторов должника от 13.07.2009 года; указание в объявлении о торгах на статус имущества (самовольная постройка) позволяет сделать вывод о реализации данного объекта как совокупности строительных деталей и механизмов. Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя жалобы оспариваемыми действиями и злоупотребление заявителем правом.

Вынося обжалуемое определение и оставляя жалобу  Комарова Б.И. без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Конкурсная масса формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (ст.ст.130,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правильно указал суд первой инстанции, нежилое строение насосной станции литер А1 по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, 61 учитывалось на балансе должника, было выявлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации и, следовательно, должно было быть включено в конкурсную массу и передано на оценку для последующей реализации.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входят принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комаровым Б.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект имущества является исключением, предусмотренным п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, предусмотренными настоящей главой (п.6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор  Комаров Б.И. не представил доказательств неразумности, недобросовестности конкурсного управляющего при оценке насосной станции литер А1 с оборудованием по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, 61 (самовольная постройка) и внесению в перечень имущества, выставляемого на продажу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего Полонянкина А.И. по проведению оценки лота № 4 - насосной станции литер А1 с оборудованием по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, 61 (самовольная постройка), а также включению его в перечень имущества, подлежащих продаже с торгов 29.07.2009 года, незаконными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы  Комарова Б.И. и, соответственно, отстранения Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое строение насосной станции литер А1 с оборудованием по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, 61 (самовольная постройка) - лот №4, неразумно было направлено конкурсным управляющим на оценку и незаконно выставлено на торги с учетом того, что нежилое строение насосной станции литер А1 является самовольной постройкой, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.49-51 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы нашла свое отражение и в настоящем постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор Комаров Б.И. не представил доказательств неразумности, недобросовестности конкурсного управляющего при оценке насосной станции литер А1 с оборудованием по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, 61 (самовольная постройка) и внесению в перечень имущества, выставляемого на продажу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки для должника и его кредиторов подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор Комаров Б.И. не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неверно указана дата принятия определения, несостоятельна, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 года исправлена описка в дате обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального