Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А36-1816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2009 года                                                              дело № А36-1816/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть  постановления оглашена 28 октября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен         03 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2009 года по делу № А36-1816/2009, принятое судьёй Сурской О.Г., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 502 059 руб. 30 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании стоимости отгруженного товара в сумме 490 000 руб. 09 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.08.2009 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу  № А36-1816/2009 с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» была взыскана задолженность в сумме 490 000 руб. 09 коп., а также расходы по государственной пошлины в сумме 11 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2009 года по делу № А36-1816/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (Поставщиком) и открытым акционерным обществом «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (Покупателем) был заключен договор поставки № 450 от 14.07.2008 г., по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать Покупателю электротехническую продукцию (товар), а Покупатель – принимать и оплачивать ее на условиях договора (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции производится с в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

 Во исполнение условий договора по товарной накладной № л.д.2791 от 08.10.2008 г. Поставщик передал, а Покупатель принял товары на общую на сумму 581 576 руб. 13 коп. (л.д. 15-16).

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в накладной и его печатью.

Поскольку Покупатель не оплатил полученный товар, Поставщик обратился с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д.8).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №450 от 14 июля 2008 года, являющиеся по свое правовой природе разновидностью договора купли-продажи, которые регламентированы главой 30 Гражданского кодек­са Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.454, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренными договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику, его принятие, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указывает, что ответчиком не представлено и доказательств не качественности переданного товара либо иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по оплате этого товара.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном размере полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате дол­га перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказа­тельствами задолженность ответчика в сумме 490 000 руб. 09 коп.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов, подтверждающий наличие взыскиваемой задолженности, со стороны  ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» не подписывался генеральным директором и главным бухгалтером, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Акт сверки не является допустимым доказательством факта поставки товара без подтверждения его первичными документами, следовательно, указанный акт не является основным и единственным доказательством наличия задолженности.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.10.2008г. №2791 на сумму 581 576руб. 13 коп.

Таким образом, истцом представлены в дело надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Обязательства истца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара (с момента подписания товарной накладной). Со стороны покупателя товар принят ст. кладовщиком Брыкиной.  Факт получения товара по указанной накладной не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Доказательств оплаты товара по указанной накладной в полном объеме  ответчиком  не  представлено, в связи с первой инстанции чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2009 года по делу № А36-1816/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2009 года по делу № А36-1816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова