Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А14-14321-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» ноября 2009 г.                                                           Дело №А14-14321-2008

                                                                                                                          485/29                                                                                                                        

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Ряба»: Петриков А.В., представитель, доверенность №б/н от 25.06.2008г., паспорт серия 20 01 №421919 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа  12.04.2001г.,

 от ВООИ «Синтез»: Князева С.В., юрист, доверенность №029 от 01.01.2009г., паспорт серия 20 06 №776643 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Семилукском районе 13.06.2007г.

от Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ряба» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ряба» об изменении способа и порядка исполне­ния решения по делу №А14-14321/2008 485/29по делу №А14-14321-2008/485/29, (судья Письменный С.И.) по иску ВООИ  «Синтез» к ООО «Ряба» о понуждении исполнения обязательств по договору и взыскании 152 725 руб. 32 коп. пени.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ян­варя 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, ООО «Ряба» обязано поставить ВООИ «Синтез» 143608 штук яйцо куриное (ГОСТ Р52121-2003, сорт первый) по цене 1 руб. 80 коп. за 1 штуку (яйцо), в том числе НДС. 22 апреля 2009 года Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-14321-2008/485/29 взыскателю выдан исполнительный лист №083720 для испол­нения решения суда от 29 января 2009 года.

Постановлением №20/57/2896/1/2009 от 14.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительно­го листа №083720, выданного Арбитражным судом Воронежской области, об обязании ООО «Ряба» поставить ВООИ «Синтез» 143608 штук яйцо куриное (ГОСТ Р52121-2003, сорт пер­вый) по цене 1 руб. 80 коп. за 1 штуку (яйцо), в том числе НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Ряба» (далее – должник) обратилось в ар­битражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.01.2009 года, в соответствии с которым должник обязан поставить Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (далее – взыскатель) 143 608 штук яйцо куриное (ГОСТ Р52121-2003, сорт первый) по цене 1 руб. 80 коп. за 1 штуку (яйцо), в том числе НДС, и про­сит обязать должника перечислить в пользу взыскателя денежные средства в размере 258 494 руб. 40 коп., т.е. вернуть сумму предоплаты за не поставленный должником по договору по­ставки товар.

Определением от 24.08.2009г. в удовлетворении заявления ООО «Ряба» об изменении способа и порядка исполне­ния решения по делу №А14-14321/2008 485/29 отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2009г., ООО «Ряба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение правил приемки товара работниками истца, не предъявивших документов, подтверждающих их полномочия действовать от имени и в интересах ВООИ «Синтез».

 Представитель ООО «Ряба» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ВООИ «Синтез» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО «Ряба» ссылалось на то, что с целью исполнения судебного акта 29.05.2009 ВООИ «Синтез» им был доставлен товар, который ответчик мог передать истцу в погашение долга, однако последний осуществить приемку яиц отказался.

Обоснованность отказа взыскателя от получения поставленного 26.05.2009 товара, должником не опровергнута.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных материалов следует, что пас­порт качества №273 от 25.05.2009 (л.д. 14) выдан на товар, дата сортировки которого – 25.05.2009. При этом, ветеринарное свидетельство 236 №0080990 от 26 мая 2009 года (л.д. 22) выдано на товар, дата выработки которого 26.05.2009. Указанные обстоятельства в соот­ветствии с пунктом 4.4 договора поставки от 23 августа 2007 года являются основанием для отказа взыскателя в приёмке поставленного должником товара и свидетельствуют о ненадле­жащем исполнении должником обязательства по поставке товара.

Данное обстоятельство обоснованно не расценено судом первой инстанции как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, поскольку должник с учетом допущенных при исполнении решения суда нарушений не утратил фактическую возможность повторно осуществить поставку требуемого количества яиц, соответствующих ГОСТ Р52121-2003, первого сорта по цене 1 руб. 80 коп. за 1 штуку (яйцо).

Доказательства невозможности повторной поставки спорного товара ВООИ «Синтез» должником не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009г. по делу №А14-14321-2008/485/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ряба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                         Е.А. Безбородов