Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А35-5730/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.11.2009г.                                                                       дело №А35-5730/05 «Г»

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Волес»: Кривобоков А.В., генеральный директор, протокол №4 от 01.09.2006г., Заксенберг Б.А., представитель, доверенность №б/н от 20.07.2009г., Канунников Ю.А., представитель, доверенность №б/н от 15.10.2009г.,

от ОГУП «Суджанское ДРСУ №2»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговского В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Курскгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ КРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО СПМК-1: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Курское ДРСУ-1»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» по делу №А35-5730/05 «Г» о признании МУП «Производственное управление благоустройства» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области  от 28.12.2005 года МУП  «Производственное управление благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий МУП «Производственное управление благоустройства» обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 года конкурсное производство в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» завершено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Волес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. При этом ООО «Волес» в своей апелляционной жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Волес», ОГУП «Суджанское ДРСУ №2», ОАО «Курскгаз», МУП «Куские городские коммунальные электрические сети», ГУ КРО ФСС РФ о рассмотрении дела.

В соответствии с определением от 01.10.2009 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» по делу №А35-5730/05 «Г» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08.07.2009г., в котором было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства», было проведено в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОГУП «Суджанское ДРСУ №2», ОАО «Курскгаз», МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», ГУ КРО ФСС РФ, ООО СПМК-1, ЗАО «Курское ДРСУ-1». При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представители ООО «Волес» сослались на то, что ходатайство конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным. Заявили ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства»   сроком на  6 месяцев. По ходатайству представителя ООО «Волес» к материалам дела приобщены: копия определения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 года по делу №А35-5730/05 «Г», копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 года по делу №А35-5730/05 «Г», копия определения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 года по делу №А35-10344/2009, копия жалобы ООО «Волес», копия заявления с отметкой суда о получении.

Представители ОГУП «Суджанское ДРСУ №2», конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговского В.В., ОАО «Курскгаз», МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», ГУ КРО ФСС РФ, УФНС России по Курской области, ООО СПМК-1, ЗАО «Курское ДРСУ-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговского В.В. поступило  ходатайство о прекращении производства по делу с приложенной копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.07.2009 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ООО «Волес», изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 года МУП «Производственное управление благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства», представил отчет о проделанной работе.

Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» произведены все мероприятия направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у МУП «Производственное управление благоустройства» соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный апелляционный суд считает ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ООО «Волес» о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Так, по смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Указанный вывод также находит свое отражение и в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». От конкурсного управляющего такого ходатайства не поступало. Надлежащих доказательств существования объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» на шесть месяцев в материалах дела не имеется. Ссылки в ходатайстве ООО «Волес» на подачу ООО «Волес» жалобы на бездействие конкурсного управляющего, оставленной без движения судом первой инстанции в соответствии с определением от 19.10.2009г., подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. по делу №А35-5730/05 «Г», наличия, по мнению ООО «Волес» возможности привлечения к субсидиарной ответственности третьих лиц, подачи ООО «Волес» искового заявления к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности не подтверждают объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства». 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08.07.2009г., в котором было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства», было проведено в отсутствие ОГУП «Суджанское ДРСУ №2», ОАО «Курскгаз», МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», ГУ КРО ФСС РФ, ООО СПМК-1, ЗАО «Курское ДРСУ-1». Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ОГУП «Суджанское ДРСУ №2», ОАО «Курскгаз», МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», ГУ КРО ФСС РФ, ООО СПМК-1, ЗАО «Курское ДРСУ-1» определения суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела на 08.07.2009 года. Почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении ОГУП «Суджанское ДРСУ №2», ОАО «Курскгаз», МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», ГУ КРО ФСС РФ, ООО СПМК-1, ЗАО «Курское ДРСУ-1» судебных извещений, в материалах дела отсутствуют, как и другие доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Изложенное свидетельствует о том, что ОГУП «Суджанское ДРСУ №2», ОАО «Курскгаз», МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», ГУ КРО ФСС РФ, ООО СПМК-1, ЗАО «Курское ДРСУ-1» не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, в виду чего были лишены возможности участвовать в заседании суда первой инстанции 08.07.2009 года и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения вышеназванных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 года по делу №А35-5730/05 «Г» подлежит отмене, а конкурсное производство в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» завершению.

Руководствуясь частями 4,5 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 года по делу №А35-5730/05 «Г» отменить.

Завершить конкурсное производство в отношении МУП «Производственное управление благоустройства».

В удовлетворении ходатайства ООО «Волес» о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» сроком на  6 месяцев отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова