Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А35-695/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2007 г.                                                               дело № А35-695/05-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2007г.                                                                                                                                                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясоедова В.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г. по делу № А35-695/05-С5, принятое судьёй Побережной Н.В., по иску Металиченко Т.В. к ООО «Агрофирма «Земледелец», Мясоедову В.А., при участии в качестве третьего лица Сбербанка России в лице Курского отделения № 8596, о признании права собственности и о признании решения общего собрания  участников недействительным,

при участии:

от Металиченко Т.В.: Петров В.В., адвокат, доверенность №01/09-06 от 26.09.2006 г., удостоверение № 68 выдано Управлением Минюста РФ по курской области 18.10.2002 г.;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г. по делу  № А35-695/05-С5 было признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Агрофирма Земледелец» в размере 33,33% за Металиченко Татьяной Васильевной, на долю в уставном капитале ООО «Агрофирма Земледелец» в размере 16,66% за Металиченко Дмитрием Владимировичем, а также признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма Земледелец» от 20 мая 2004 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Мясоедов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г.

В судебное заседание 31.01.2007г. лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании 31.01.2007г. объявлялся перерыв до 07.02.2007г.

От Мясоедова В.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью. Учитывая, что с 29.11.2006г.  апелляционный суд дважды откладывал судебное заседание, в том числе и по ходатайству Мясоедова В.А. по причине его болезни,  непринятие им мер по направлению своего представителя в судебное заседание, учитывая состояние здоровья, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

В судебном заседании 07.02.2007г. и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что участниками Общества с ограниченной ответственности «Земледелец», зарегистрированного Администрацией Медвенского района Курской области 15.10.1999 года, являлись гражданин Металиченко Владимир Павлович с долей в уставном капитале общества 50% и Переверзев Иван Андреевич с долей в уставном капитале общества 50%.

28.12.2003г. года участник ООО «Агрофирма «Земледелец» Металиченко В.П. умер.

4 августа 2004 года нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Тарадиной Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым жена умершего -Металиченко Т.В. является наследником доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Земледелец» в размере 2/3, а несовершеннолетний сын умершего - Металиченко Д.В. наследником доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Земледелец» в размере 1/3 от 50% уставного капитала ООО «Агрофирма «Земледелец», принадлежащих наследодателю - Металиченко В.П. на основании учредительных документов ООО «Агрофирма «Земледелец».

14.01.2005 г. при рассмотрении дела Медвенским районным судом по иску ООО «Агрофирма «Земледелец» к Металиченко Т.В. о взыскании задолженности по договору поручительства ООО «Агрофирма «Земледелец» представила в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Агрофирма «Земледелец» по состоянию на 14.12.2004 года, из которой видно, что участниками ООО «Агрофирма «Земледелец» являются: Переверзев И.А. с долей в уставном капитале - 50% и Мясоедов В.А. с долей в уставном капитале - 50%.

10.12.2004 года директор Переверзев И.А. обратился в налоговую службу с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Земледелец» на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Агрофирма «Земледелец» 20 мая 2004 года.

10.12.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о  внесении  изменений  в  сведения  о  юридическом лице ООО «Агрофирма «Земледелец».

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли с приложением доказательств такой уступки.

Как видно из материалов дела, 15.12.2003г.  между Мясоедовым В.А. и Металиченко В.П. подписан договор  купли-продажи долей  участия в обществе. По условиям договора продавец (Металиченко В.П.) обязался передать в собственность покупателя (Мясоедова В.А.) в зачет своего долга перед  покупателем, а покупатель обязался принять эту долю в счет взаиморасчета с продавцом на условиях настоящего договора.

По своей правовой природе указанная сделка является соглашением об отсупном.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла данной правовой нормы следует, что отступное - это основание для прекращения ранее существующего обязательства. 

Спорным договором  указана сумма долга по основному обязательству 3450000руб., но не  названо само обязательство (обязательства), из которого возникла задолженность. В пункте 1.1 договора указано на наличие нескольких долговых расписок,  что дает возможность полагать существование между сторонами нескольких обязательств, задолженность по которым подтверждалась долговыми расписками.

Апелляционный суд обязывал Мясоедова В.П. представить доказательства наличия основного обязательства, в погашение задолженности по которому был подписан договор купли-продажи доли от 15.12.2003г.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Пунктом 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия обязательства (обязательств), из которого возникла задолженность,  то  сделка по представлению отступного является  незаключенной  в силу статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, абзацам первым пункта 2.2 договора купли-продажи доли от 15.12.2003г. стороны предусмотрели, что право собственности на долю переходит к покупателю  с момента заключения настоящего договора. Абзац 2 названного пункта договора предусматривает, что для третьих лиц покупатель считается полноправным участником со 02.04.2004г. До этого времени продавец оставлял за собой право погашения долга в соответствии с положениями пункта  6.2 договора. Условия этого пункта содержат  противоречивые  положения для определения момента перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ограничение покупателя в полномочиях собственника и установления в договоре конкретной даты 02.04.2004г., с наступлением которой Мясоедов В.А. вправе реализовать свои права как участник общества, свидетельствует о том, что стороны в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установили момент возникновения права собственности – 02.04.2004г.

Мясоедов В.А. уведомил общество о совершенной сделки с Металиченко В.П. 06 апреля 2004 года.

Однако, на момент обращения Мясоедова В.А. к директору ООО «Агрофирма Земледелец»  Металиченко Т.В.  вступила в наследство.

В соответствии со ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарищества на вере, участника общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Как видно из материалов дела, за этот период времени жена и сын умершего - Металиченко Т.В. и Металиченко Д.В. вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, производили за свой счет расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при этом принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Таким образом, поскольку на момент смерти 28 декабря 2003 года Металиченко В.П. оставался участником ООО «Агрофирма Земледелец», его доля в уставном капитале общества в соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1176 ГК РФ вошла в состав наследственного имущества и  перешла к наследникам по закону - жене Металиченко Т.В. и сыну - Металиченко Д.В.

В материалах дела имеется справка от 24 апреля 2004 года, подписанная директором ООО «Агрофирма «Земледелец» Переверзевым И.А., которая была представлена в наследственное дело нотариусу Тарадиной Т.М., из которой следует, что Металиченко В.П. являлся участником ООО «Агрофирма «Земледелец» с долей в уставном капитале в размере 50% (5000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истцов о признании права собственности на 33,33% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Земледелец» за Металиченко Т.В. и 16,66% долей за Металиченко Д.В.

Поскольку у Мясоедова В.А. право собственности не возникло, то  Общее собрание участников ООО «Агрофирма Земледелец» не вправе было  принимать решение 20.05.2004г. (протокол №4) в части внесения соответствующих изменений в состав участников и установления  размера доли.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал решение внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма земледелец» от 20.05.2004г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г. по делу № А35-695/05-с5 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г. по делу № А35-695/05-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                                       В.И. Федоров