Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-5274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября  2009 года                                         Дело № А14-5274/2009/95/22

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен          30 октября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Киржанова Вадима  Викторовича: Пронякина С.Ю. –представитель, доверенность б/н от 20.01.2009г., паспорт серии 20 09 № 024825, выдан отделом УФМС России по Воронежской области  в Железнодорожном районе г. Воронежа 08.09.2008г.;

от   ИП Лещевой  Лидии Константиновны - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещевой  Лидии Константиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 г. по делу №А14-5274/2009/95/22, принятое судьёй  Сорокиной Н.В.,  по иску индивидуального предпринимателя Киржанова Вадима  Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лещевой  Лидии Константиновне о взыскании 12 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Киржанов Вадим Викторович (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лещевой Лидии Константиновне (далее - ответчик) о взыскании 12 500 рублей задолженности по расчетам за поставленные товары по договору поставки № ПК-205 от 01.08.2007года и  500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  процессе рассмотрения дела в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  уточнил размер исковых требований и просил взыскать с  ответчика 1 539 025,60  основного долга и 105 465,03  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 г. по делу № А14-5274-2009/95/22  иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе реализации отношений по договору поставки  №ПК-205 от 01.07.2007 года, со стороны ответчика в адрес истца осуществлялась поставка товаров по товарным накладным, однако суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству и не включил стоимость поставленного товара в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.07.2007 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Через канцелярию суда  от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для выяснения обстоятельств приемки и  оприходования товара, а также получения объяснений Нестерова О.Н. и Летуновской Н.В.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считая судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договором поставки  №ПК-205 от 01.07.2007 года возможность исполнения обязательств по оплате поставленного товара путем встречной поставки не предусмотрена. Против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

        Поступившие от ответчика  в материалы дела   ходатайства  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,   апелляционным судом рассмотрены  в порядке ст.ст.159, 184, 266, 268  АПК РФ. В их удовлетворении ответчику отказано, поскольку доводы,  приведенные в качестве оснований для отложения дела,  не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчиком в силу ст.268 АПК РФ не представлены   уважительные причины  невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № ПК-205, согласно которому истец (поставщик) обязуется продать по заявке покупателя, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукты питания по согласованному ассортименту.

Согласно п. 2.1 договора цена на товар является договорной и согласовывается по каждой партии товара дополнительно.  

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата товара  производится за наличный и /или безналичный расчет в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец  по товарным накладным №6415 от 12.11.2008, № 6209 от 10.11.2008г., №6968 от 20.11.2008г., №6963 от 20.11.2008г., № 22590 от 12.10.2008г., №18706 от 10.09.2008г., № 19645 от 18.09.2008г., № 19695 от 22.09.2008г., №20037 от 23.09.2008г., №20342 от 25.09.2008г., №20660 от 29.09.2008г., № 21437 от 08.10.2008г., №22184 от 16.10.2008г., №4985 от 27.10.2008г., отгрузил ответчику товар на сумму 1 539 025,60 рублей.

Полгая, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах поставки.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора подтверждается  подписанными сторонами без разногласий относительно количества и стоимости товарными накладными №6415 от 12.11.2008, № 6209 от 10.11.2008г., №6968 от 20.11.2008г., №6963 от 20.11.2008г., № 22590 от 12.10.2008г., №18706 от 10.09.2008г., № 19645 от 18.09.2008г., № 19695 от 22.09.2008г., №20037 от 23.09.2008г., №20342 от 25.09.2008г., №20660 от 29.09.2008г., № 21437 от 08.10.2008г., №22184 от 16.10.2008г., №4985 от 27.10.2008г., на сумму 1 539 025,60 рублей.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара в рамках договора поставки оказанных истцом услуг в рамках договора поставки № ПК-205 от 14.11.2008 года.

Довод заявителя жалобы  об осуществлении встречной поставки, стоимость товара по которой должна засчитываться в счет оплаты по договору № ПК-205, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Для прекращения обязательств зачетом  заявление о зачет должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств заключения соглашений о прекращении обязательств зачетом суду не представлено.

Договор поставки № ПК-205 определил обязанность ответчика оплатить товар. При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной. В тексте договора нет специального указания на то, что оплата полученного от контрагента товара производится другой стороной встречной поставкой товаров, то есть в не денежной форме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взыскание задолженности по договору поставки не лишает ответчика возможности прибегнуть к способам гражданско-правовой защиты в случае ненадлежащего исполнения истца по иным имеющимся между сторонами обязательствам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений пункта б Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года,  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный срок, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 465, 03 рублей, с учетом применения за период просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых, заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 г. по делу №А14-5274/2009/95/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещевой  Лидии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                              Е.В. Маховая