Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А14-6740/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2007 года                                                         Дело № А14-6740/2006

г.Воронеж                                                                                                       296/12

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 года по делу № А14-6740/2006  296/12 (судья Сафонова З.В.),

при участии:

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Чунихиной Л.В., начальника юридического отдела, доверенность № 16 от 18.04.2006 г., паспорт серии 2005 № 724499 выдан ОВД Ленинского района 08.12.2006 г.,

от ПЖЭК «Хозяин»: Жидковой О.А., представителя по доверенности б/н от 31.01.2007 г., паспорт серии 4506 № 245329 выдан ОВД Дмитровского района г.Москвы 27.06.2003 г.,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежская горэлектросеть» /далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», истец/,

г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу «Хозяин» /далее - ПЖЭК «Хозяин», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 364 162 руб. 74 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную электроэнергию за период с января по декабрь 2003 года по договору № 3229 от 13.09.2002 г.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж.

Решением от 2 ноября 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» удовлетворил частично, взыскав с ПЖЭК «Хозяин» задолженность в сумме 73 312 руб. 45 коп., в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении,  фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - МУП «Воронежская горэлектросеть» не явилось.

Ответчик ПЖЭК «Хозяин» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения, а также на необходимость применения срока исковой давности к требованиям за 2002 г. и за период с января по июнь 2003 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2006 г. /03.02. и 04.02. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2002 г. между МУП «Воронежская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и ПЖЭК «Хозяин» (абонент) был заключен договор № 3229, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент – принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактами.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень обеспечиваемых электроэнергией объектов.

Пунктом 3.5. договора № 3229 от 13.09.2002 г. стороны предусмотрели, что оплата за электроэнергию производится абонентом по фактическому потреблению в течение трех дней со срока, оговоренного в пункте 2.3.5. договора, т.е. по окончании расчетного периода, установленного сторонами с 16-21 числа предыдущего месяца по 16-21 текущего месяца.

В соответствии с пунктами 2.3.2; 2.3.5; 3.14 договора ответчик обязался вести учет потребляемой электроэнергии, представлять показания счетчиков.

В пункте 6.1 названного договора стороны указали, что договор действует с 01.09.2002 г. по 31.12.2002 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе либо об изменении условий договора.

Действие договора № 3229 от 13.09.2002 г. было продлено на 2003 год.

За период с января по ноябрь 2003 г. МУП «Воронежская горэлектросеть» было поставлено ответчику электрической энергии в объеме 436 796 квт/ч на общую сумму 373 799 руб. 05 коп., предъявив к оплате счета-фактуры, принятые ответчиком без возражений, однако оплаченные частично в сумме 221 117 руб. 54 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПЖЭК «Хозяин» принятых по договору № 3229 от 13.09.2002 г. обязательств по оплате потребленной электрической энергии, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть», суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что за спорный период с января по ноябрь 2003 года ответчик ПЖЭК «Хозяин» обязан был оплатить фактически принятый им от истца объем электроэнергии на сумму 373 799 руб. 05 коп., однако оплата ответчиком была произведена только в сумме 221 117 руб. 54 коп., в связи с чем задолженность по договору № 3229 от 13.09.2002 г. за указанный период составила 152 681 руб. 51 коп.

Возражений по объему фактически принятой энергии и сумме частичной оплаты сторонами при рассмотрении спора не заявлено.

Довод МУП «Воронежская горэлектросеть» на то обстоятельство, что поступившая в спорный период от ответчика оплата электроэнергии была направлена на погашение имевшейся у него по состоянию на 01.01.2003 г. задолженности в сумме 211 481 руб. 23 коп., судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждении указанного факта, а также  доказательств периода образования указанной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда о применении к требованиям МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности в сумме 79 369 руб. 05 коп. за период с января по июнь 2003 года с учетом обстоятельств дела, а также положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика ПЖЭК «Хозяин» обязательства по оплате поставленной в его адрес электроэнергии на сумму 73 312 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» в указанной сумме.

Допущенная арбитражным судом в тексте обжалуемого решения /л.д.152 второй абзац снизу/ описка в части указания суммы «58 712 руб. 01 коп.», подлежащей взысканию с ответчика, не повлекла  принятие судом  неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения сумма взыскиваемой задолженности 73 312 руб. 45 коп. судом указана верно.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – МУП «Воронежская горэлектросеть».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2006 года по делу № А14-6740/2006  296/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова