Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-4089/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября  2009 года                                                 Дело № А14-4089/2007

г. Воронеж                                                                                                   152/30и

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от МУП «Горкомхоз»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Спецтрансстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Россошанское монтажное управление»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Спецтрансстрой», г. Россошь, Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской    области от 27.07.2009г. по делу № А14-4089/2007 152/30и  (судья Росляков Е.И.) о рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2008г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз», г.Россошь Воронежской области к Открытому акционерному обществу «Спецтрансстрой», г.Россошь Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, г.Россошь Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление», г.Россошь Воронежской области об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецтрансстрой» (далее ОАО  «Спецтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4089/2007/152/30 от 12.03.2008г., во исполнение которого выдан исполнительный лист № 079288 от 18.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009г. в удовлетворении заявления ОАО  «Спецтрансстрой» о рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4089/2007/152/30 от 12.03.2008г., во исполнение которого выдан исполнительный лист №079288 от 18.03.2009г., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ОАО  «Спецтрансстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009г. отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы  указывал на наличие объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности ссылался на отсутствие денежных средств, основных средств и материальных ценностей,   достаточных для немедленного исполнения судебного акта, указывая при этом что основные средства остаточной стоимостью 6005 тыс. руб.  используются для  выполнения строительных работ и доставки строительных материалов. Кроме того, ОАО  «Спецтрансстрой» указывало на наличие текущей задолженности  по налогам, сборам, заработной плате и перед негосударственным внебюджетным фондом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Россошанское монтажное управление» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле  о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4089/2007/152/30 от 12.03.2008г. утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Горкомхоз» и ОАО «Спецтрансстрой», на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.138,140 АПК РФ в целях разрешения спора, возникшего в связи с истребованием из незаконного владения Ответчика трубы стальной диаметром 720 мм в общем количестве 1495 метров.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 2384618 руб. (Два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Истец отказывается от требования об истребовании из незаконного владения ОАО «Спецтрансстрой» трубы стальной диаметром 720 мм в количестве 1495 метров.

3.      Сумма денежных средств в размере, указанном в п.2 настоящего мирового соглашения, будет перечисляться Ответчиком Истцу на расчетный счет Истца, в соответствии со следующим графиком погашения задолженности

№ п/п

Срок уплаты

Сумма, руб.

    1.

до 01 мая 2008г.

394 618,00

2.

до 01 июня 2008г.

398 000,00

3.

до 01 июля 2008г.

398 000,00

4.

до 01 августа 2008г.

398 000,00

5.

до 01 сентября 2008г.

398 000,00

6.

до 01 октября 2008г.

398 000,00

ИТОГО:

2 384 618 руб.

4. В случае нарушения Ответчиком любого из сроков платежа, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, в том числе в случае неперечисления Ответчиком денежных средств в сумме 394 618 руб. до 01 мая 2008г., Истец вправе на основании п.2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

5. Расходы по оплате госпошлины берет на себя Ответчик».

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения,  Арбитражным судом Воронежской области 18.03.2009г. был выдан исполнительный лист № 079288 на взыскание с открытого акционерного общества «Спецтрансстрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз» 2 384 618 руб.

Ссылаясь на затруднительное финансовое положение ввиду отсутствия достаточного количества объемов работ, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае,  с учетом обстоятельств данного дела и  представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Спецтрансстрой» о рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4089/2007/152/30 от 12.03.2008г., во исполнение которого выдан исполнительный лист № 079288 от 18.03.2009г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд области правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Спецтрансстрой»  не являются безусловным основаниям для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению, апелляционной инстанции, анализ представленных по делу доказательств,   не позволяет сделать однозначный вывод о том, что к указанным в графике погашения задолженности датам финансовое положение должника изменится настолько, что он сможет погасить задолженность, тем более, что как следует из заявления  и апелляционной жалобы у должника имеется текущая задолженность по налогам, сборам и перед государственным внебюджетным фондом в размере 2 513 000 руб., текущая задолженность по заработной плате в размере 205 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого судебного акта  первый срок погашения задолженности, указанный должником в графике (до 30.06.09г.), наступил, однако должник не предоставил суду документальное подтверждение оплаты задолженности в размере 140 000 руб.

Кроме того,  апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с главой 15  АПК РФ мировое соглашение является примирительной процедурой сторон.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок,   способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь  утверждает  его, и обеспечивает его исполнением посредством  выдачи  исполнительного листа.

Возможность изменения арбитражным судом  волеизъявления сторон, закрепленного в мировом соглашении, не предусмотрена нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской    области от 27.07.2009г. по делу № А14-4089/2007 152/30и  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецтрансстрой»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          В.И. Федоров