Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А48-1920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2009 г.                                                          Дело №А48-1920/2009

г. Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Мяс-Торг»: Лобанов М.Ю., представитель, доверенность №6-1020/2 от 20.10.2009г., паспорт серия 45 06 №947426 выдан паспортным столом №1 ОВД Басманного района УВД ЦАО г.Москвы 05.12.2003г.

от ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2009 г. по делу №А48-1920/2009 (судья Жернов А.А.) по иску ООО «Мяс-Торг» к ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН» о взыскании 2 834 154 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мяс-Торг» (далее– истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский БЕКОН» (согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2009г. серии 57 №001192358 наименование ответчика изменено на «ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН») о взыскании задолженности за поставленную партию говядины в сумме 2 737 979, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 174, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяс-Торг» взысканы задолженность по договору поставки от 06.10.2008г. в сумме 2 737 979 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 174 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; факт передачи принадлежностей товара продавцом не подтвержден, а вывод суда первой инстанции об ошибочности проставления печати ООО «Орловский БЕКОН» на товарной накладной от 17.10.2008г. не обоснован.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008г. между ООО «Мяс-Торг» (поставщик) и ООО «Орловский БЕКОН» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 7), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю определенный товар – мясосырье, объем и ассортимент которого определяется в дополнительных соглашениях, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с разделом 3 договора цена товара, общая сумма договора и сроки оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору по каждой отдельной партии товаров; расчеты   между   сторонами   осуществляются   в   безналичном   порядке платежными поручениями, с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

06.10.2008г. сторонами сделки составлена спецификация №1 к договору поставки от 06.10.2008г., в соответствии с которой ООО «Мяс-Торг» поставит ООО «Орловский БЕКОН» говядину мороженую без костей, лопаточный отдел, производства Австралия, в количестве 21 999,850 кг по цене 139 рублей за 1 кг на общую сумму 3 057 979,15 руб. Как усматривается из спецификации, покупатель оплачивает продавцу 100% стоимости поставленного в его адрес товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя; поставка товара осуществляется транспортом продавца за счет продавца, срок поставки товара: 17 октября 2008г. (л.д.70).

В связи с изложенным 17.10.2008г. ООО «Мяс-Торг» выписана товарная накладная №17_10-2 на поставку ООО «Орловский БЕКОН» вышеуказанного товара в количестве 21 999,850 кг на общую сумму 3 057 979,15 руб.

Исходя из условий договора товар должен быть оплачен до 18.11.2008г., однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной говядины в полном объеме не исполнил, наличие задолженности у ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН» по договору поставки от 06.10.2008г. послужило основанием для обращения ООО «Мяс-Торг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, актов сверок взаимных расчетов, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Орловский БЕКОН» перед ООО «Мяс-Торг» составила – 2 737 979, 15 руб. (л.д. 9-12, 113).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 737 979, 15 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период просрочки составляет 96 174 руб. 97 коп.  

Досудебный порядок урегулирования споров сторонами установлен не был, так как содержание пункта 9.1 договора о том, что все разногласия должны разрешаться путем переговоров не свидетельствует об установлении именно такого порядка и, следовательно, его несоблюдение не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы на указанный предмет, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В договоре поставки стороны предусмотрели порядок приемки продукции по качеству (пункт 4).

Из материалов дела не следует нарушение со стороны поставщика данного условия обязательства.

Более того, как усматривается из товарно-транспортных документов покупателем товар принят по количеству и качеству без возражений без изложения своего мнения по поводу понижения качества мяса либо непредставления последнему сертификата соответствия, ветеринарного свидетельства.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимых документов на товар покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи, а при невыполнении этого требования - отказаться от товара. Требование о передаче сертификатов, предусмотренных пунктом 2.1 договора, покупателем не предъявлялось, что также подтверждает факт нарушения ответчиком правил приемки товара по качеству.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об ошибочности проставления печати ООО «Орловский БЕКОН» на товарной накладной от 17.10.2008г. судебной коллегией отклоняется, поскольку ошибка, допущенная в проставлении печати, не имеет правового значения, ввиду совпадения в спорной товарной накладной и последующих актах сверки взаимных расчетов наименования товара, его стоимости, наименования ответчика, его адреса, что неопровержимо свидетельствует о достоверном участии ответчика в получении говядины от истца по товарной накладной от 17.10.2008г. №17_10-2 (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2009 г. по делу №А48-1920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов