Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А35-2854/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября  2009 года                                                Дело №  А35-2854/2009

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО  «Корпорация «ГРИНН»: Горбулина М.В. – представителя по доверенности № 416 от 06.03.2009г.;

от  ООО «Оникс»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Корпорация «ГРИНН» г. Орел, на решение  Арбитражного суда Курской  области от 06.07.2009г. по делу № А35-2854/2009 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании задолженности в размере 40 640 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее ЗАО «Корпорация «ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее ООО «Оникс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 08.10.2008г. в сумме 40 640 руб. 37 коп., в том числе основного долга - 33 797 руб. 50 коп. и пени в размере 6 842 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Курской  области  от 06.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично с ООО «Оникс» в пользу ЗАО  «Корпорация «ГРИНН»  взыскан долг в размере 13 797 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы , заявитель  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что  сумма задолженности ответчика перед обществом составляет 33 797 руб. 50 коп. При этом указывает, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера №Н-00000900 от 08.10.2008г., №Н-00000990 от 05.11.2008г. в бухгалтерии ЗАО  «Корпорация «ГРИНН» отсутствуют. Все приходные кассовые ордера  истца значатся с буквой «У».

В ходе рассмотрения дела от ЗАО «Корпорация «ГРИНН» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы  в рамках уголовного дела  в отношении Пенушкина В.Л.

В порядке  статей  159,184,266 АПК РФ,  судом  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исходя из следующего.

Положениями статей 143, 144 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан либо имеет право приостановить производство по делу. Указанные основания не содержат возможности приостановления производства по делу, принятому к рассмотрению арбитражным судом до  получения результатов  экспертизы в рамках  уголовного дела.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу, по заявленным ЗАО «Корпорация «ГРИНН» основаниям,  является недопустимым.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ООО «Оникс» явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  указанного лица,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также представителем ЗАО «Корпорация «ГРИНН» было заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела  заключения эксперта №422 от 14.09.2009г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, ввиду  несоответствия данного доказательства требованиям  относимости с позиции статей 10, 65, 68, 69 АПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией отказано истцу  в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств – квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.10.2008г. №Н-00000900  и от 05.11.2009г. №Н-00000990, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение таких заявлений нарушает требования части  3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательства до начала рассмотрения спора, а к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд  первой инстанции.

Как пояснил представитель ЗАО  «Корпорация «ГРИНН», заявлений о фальсификации в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2008г. между ЗАО  «Корпорация «ГРИНН» (поставщик) и ООО  «Оникс» (покупатель)  был подписан договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю стекло и другие строительные материалы по наименованиям и в количестве согласно письму-заявке, а покупатель оплатить товар   в течение 10 дней с момента поставки по цене согласно спецификации – приложению к договору (пункты 1.1, 1.2,.1.4 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено и сторонами не оспаривается, что письмо-заявка покупателем не направлялась, спецификация к договору поставки б/н от 08.10.2008г. поставщиком и покупателем не подписывалась.

08.10.2008г. по товарно-транспортной накладной № 2856 истец поставил ответчику товар на общую сумму 68 797 руб. 50 коп.

Ответчик, полученный по накладной №2856 от 08.10.2008г. товар, оплатил частично. Согласно приходным кассовым ордерам №У-00000030 от 16.01.2009г., №У-00000082 от 03.02.2009г., квитанциям и чекам к приходным кассовым ордерам №Н-00000900 от 08.10.2008г., №Н-00000990 от 05.11.2008г., №У-00000082 от 03.02.2009г. ответчиком оплачено 55 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом  составила 13 797 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, исходя из имеющихся в распоряжении истца платежных документов, ЗАО  «Корпорация «ГРИНН» просит взыскать долг в размере 33 797 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь статьями  309. 432, 455, 506,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований  только в части взыскания  13 797 руб. 50 коп.  При этом суд области,   исходил из того, что договор поставки от 08.10.2008г. является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора.

Суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

В договоре поставки б/н от 08.10.2008 конкретное наименование и количество подлежащего поставке товара не указано, договор содержат отсылку к спецификации-приложению и письму-заявке покупателя.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения спора  и сторонами не оспаривается, соответствующая спецификация к договору отсутствовала, письмо-заявка покупателем в адрес продавца не направлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал   правильный вывод о том, что взаимоотношения сторон по поставкам товара по товарно-транспортной накладной № 2856 от 08.10.2008г.  следует расценивать как разовую сделку по поставке товара.

Товарно-транспортная накладная № 2856 от 08.10.2008г. содержит условия о наименовании и количестве товара, а также о цене товара, переданного ответчику.

Кроме того, указанная накладная не содержит ссылок на договор от 08.10.2008г., что является еще одним подтверждением того, что отношения в рамках вышеуказанного договора между сторонами отсутствовали и носили разовый характер.

Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 33 797 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за полученный по накладной от 08.10.2008г. товар в сумме 13 797 руб. 50 коп. (накладная №2856 от 08.10.2008г. на сумму 68 797 руб. 50 коп., приходные кассовые ордеры №У-00000030 от 16.01.2009г., №У-00000082 от 03.02.2009г., квитанции и чеки к приходным кассовым ордерам №Н-00000900 от 08.10.2008г., №Н-00000990 от 05.11.2008г., №У-00000082 от 03.02.2009г. на сумму 55 000 руб. 00 коп.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с  ООО «Оникс» в пользу ЗАО  «Корпорация «ГРИНН»  стоимости поставленного товара в сумме 13 797 руб. 50 коп.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки, на том основании, что договор от 08.10.2008г. является  незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, доказательств,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

С учетом возбуждения 10.08.2009г. уголовного дела в отношении  Пенушкина В.Л. , истец  в случае установления  противоправности его действий,   не лишен возможности заявить гражданский иск  о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской  области от 06.07.2009г. отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 06.07.2009г. по делу № А35-2854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Корпорация «ГРИНН» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                В.И. Федоров

                                                                                          Е.Е. Алферова