Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-782-2009/32/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ё      

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября  2009 года                                            Дело № А14-782-2009/32/18

г. Воронеж 

          Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен           30 октября   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                             Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «СИТЭП» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 года по делу № А14-782/2009/32/18, принятое судьёй Малыгиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» к муниципальному учреждению «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о взыскании 7 536,8 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭП» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о взыскании 12 500 рублей  задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. по договору №ЖГ-002А/07 от 22.08.2007 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил  с взыскать с  МУ  «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» 754 522,52 рублей задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. по договору №ЖГ-002А/07 от 22.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУ Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» 7 536,80 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИТЭП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым требования в части взыскания с ответчика 527 959,42 руб. удовлетворить.

При этом заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно распространил действие договора №ЖГ-002А/07 от 22.08.2007 года на жилой дом, не указанный в заключенном договоре на поставку тепловой энергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из  материалов дела, 22.08.2007 года  между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №ЖГ-002А/07  .

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию в горячей воде.

В п. 4.5 договора стороны согласовали порядок оплаты, по которому энергоснабжающая организация выставляет авансовый платеж по платежным требованиям на безакцептное списание в течение первой половины расчетного периода в размере 100% от потребления предыдущего расчетного месяца. Окончательный расчет производится путем выставления в банк абоненту платежных требований на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонента в банке.

Во исполнение условий договора за период с 01.04.2007 года по 31.12.2007 года истец осуществлял тепловой энергии в количестве 99,2 Гкал и 7699 м3 на сумму 630 657,50 рублей.

Обязательства по оплате задолженности были исполнены ответчиком частично.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 520 422,62 рублей, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что за период с апреля 2007 года по декабрь 2007 года истец поставил ответчику 99,2 Гкал и 7699 м3 на сумму 630 657,50 рублей по договору энергоснабжения.

Довод заявителя жалобы о распространении судом первой инстанции договорных отношений на жилой дом, не указанный  в списке субабонентов, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, обязательство ответчика по оплате тепловой энергии является денежным.

Деньги как объекты гражданских прав индивидуализирующих признаков не имеют и в отношениях сторон выступают как средство платежа.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения задолженности за тепловую энергию  поступили через МУП «МИВЦ».

В назначении платежа указано на погашение задолженности ответчика и отсутствуют указания на принятие их в  счет по­гашения иного обязательства.

Полученная от МУП «МИВЦ» информация о суммах, поступивших в апреле- июне 2008г. от населения, проживающего в жилом доме по адресу: пер. Павловский, 56, была истолкована им как указание МУП «МИВЦ» на отнесение денежных средств  в погашение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд данного жилого дома.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство передачи указанного жилого дома в управление ответчику истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции признал сумму задолженности в размере 7 535,80 рублей, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 года по делу № А14-782/2009/32/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       Е.В. Маховая