Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А48-4394/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2006 г.                                                             дело № А48-4394/06-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный дизайн проект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2006г. по делу № А48-4394/06-12, принятое судьёй Климовым В.А. по иску ОАО «Мценский литейный завод», г.Мценск Орловской области к ООО «АСД-проект», г.Орел о взыскании 181435 рублей 00 копеек,

при участии:

от ООО «АСД-Проект»: 1) Патеев А.И., директор, приказ №3 от 01.03.2006 г., 2) Маслов М.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2007 г.;

от ОАО «Мценский литейный завод»: Пахомова Н.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 12.09.2006 г.,

установил: Решением от 13.11.2006г. Арбитражный суд Орловской области  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АСД-Проект», г.Орел в пользу Открытого акционерного общества «Мценский литейный завод», г.Мценск, Орловская область 161244 руб. 00 коп. - возврат предварительной оплаты, 16367 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине 5020 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «АСД-Проект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2006 года.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  ОАО «Мценский литейный завод» просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.01.2007г. объявлялся перерыв до 07.02.2007г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 18 от 26.05.2005 г., согласно которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению проектных работ на ремонт АБК Заказчика по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, ОАО «МЛЗ», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора сроки начала и окончания работ и/или их этапов, устанавливаются в календарном плане проведения и финансирования работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Как следует из календарного плана (л.д. 15) срок начала выполнения работ - 01.06.2005 г., окончания - 01.08.2005 г.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 4 договора, согласно которого заказчик перечисляет аванс в размере 30% - 161244 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; после согласования эскизов Генерального   плана и Архитектурно-строительной части подрядчику выплачивается следующие 30% стоимости работ; оставшиеся 40% от суммы договора перечисляются подрядчику после подписания акта приемки выполненных работ.

Общая договорная цена выполняемых работ установлена сторонами в размере 537480 руб. 00 коп. и является окончательной.

Разделом 3 договора установлено, что сдача проектных работ производится подрядчиком поэтапно, сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Акт, предоставленный подрядчиком, должен быть рассмотрен в течение пяти рабочих дней. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 161244 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 521 от 02.06.2005 г.

Поскольку ответчик не представил результаты выполненных проектных работ для приемки в срок, установленный договором, истец письмом № 14.1-1414 от 29.07.2005 г. отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить аванс в сумме 161244 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Ответчик аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании аванса в сумме 161244 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20191 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, договор, заключенный между сторонами следует расценивать как договор подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии  с  пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, не сдал результаты работ ни по одному этапу  заказчик 29.07.2005г. до окончания срока действия договора (01.08.2005г.) отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса, о чем уведомил подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда.

Доказательств того, что имело место соглашение об изменении срока выполнения работ ответчиком не представлено.

Суд считает, что со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора, поэтому действия истца следует признать обоснованными, соответствующими положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ.

По правилам статьи 728 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заказчик на основании п.2 статьи 715   Гражданского кодекса РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки вещь  иное имущество, а если это невозможно – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

При таких обстоятельствах, в силу  положений  названных статьей требование о возврате  предварительно оплаченной работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о выполнении им  генерального плана и архитектурно - строительной части (листы дела 62-96)  не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения этих работ в установленный договором срок, своевременного направления их заказчику.

Таким образом, в нарушение условий п. 3.3. договора подрядчик не доказал   своевременного  направления заказчику готовой проектной документации  и  сдачи выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения проектных работ произошло по вине самого истца, также не может быть принят во внимание.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при подписании договора подряда им получено от истца задание на проектирование. Как пояснили представители сторон, проект договора и  технического задания разрабатывал ответчик. О том, что содержащихся в нем исходных данных недостаточно для выполнения проектных работ, ответчик истцу не сообщал, что в силу ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работы им фактически была выполнена на основании полученного задания на проектирование, что также опровергает его доводы о невозможности исполнения им своих договорных обязательств в связи с просрочкой кредитора. Поэтому судебная коллегия не может признать правомерной ссылку заявителя на положения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ как на основания освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Так как доказательств направления  ответчиком результата  работ  до  получения от истца уведомления о расторжении договора и заявления в суд настоящего иска не представлено, то правовые основания для их оплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 161244 руб. 00 коп. – возврат предварительной оплаты обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что к нему незаконно были применены положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ также не соответствуют материалам дела на основании вышеизложенного.

Расчёт процентов в сумме 16367 руб. 33 коп. за период с 02.08.2005г. по 04.09.2006г.  проверен судом первой инстанции  и  обоснованно признан  соответствующим обстоятельствам дела и требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2006г. по делу № А48-4394/06-12 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2006г. по делу № А48-4394/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров