Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-6891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009 года                                                Дело № А14-6891/2009/193/20

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            30 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Агротрейд»: Лавров К.В., представитель, доверенность б/н от 30.10.2009 г., удостоверение № 1143 от 15.01.2003 г.;

от ООО «Агрофирма «Морозовская»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Морозовская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 г. по делу № А14-6891/2009/193/20 (судья Щербатых И.А.) по иску закрытого акционерного общества «Агротрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Морозовская» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агротрейд» (далее – истец, ЗАО «Агротрейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Морозовская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Морозовская») о взыскании задолженности по договору поставки № 87 от 24.01.2008 г. в рублях в размере, эквивалентном 15 831 евро по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа и 213 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном 1 249, 31 евро по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа за период с       20.10.2008 г. по 06.08.2009 г., 16 603, 17 рублей за период с 20.10.2008 г. по 06.08.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2009 г. до дня фактической оплаты, начисленных в рублях на сумму задолженности 180 508, 47 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере 11% годовых (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 г. исковые требования ЗАО «Агротрейд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Морозовская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 г. отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер основного долга до 200 000 рублей и процентов до 5 000 рублей, а также основного долга – до 15 000 евро и процентов – до 1 000 евро.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

От ООО «Агрофирма «Морозовская» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением апелляционного суда отказано.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Агрофирма «Морозовская» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Агротрейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2008 г. между ЗАО «Агротрейд» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Морозовская» (покупатель) был заключен договор поставки № 87, в соответствии с условиями которого поставщик обязался обеспечить поставку материально-технических ресурсов (товар), а покупатель принять товар на условиях франко-склад ЗАО «Агротрейд» г. Лиски.

Согласно п. 2.1. договора спецификация и количество каждого наименования товара определяется сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара не позднее 20.10.2008 г. В случае, если стоимость товара определяется в евро, то сумма оплаты за товар определяется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент расчетов.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 87 от 24.01.2008 г. истец обязался не позднее 30.03.2008 г. поставить ответчику семена сахарной свеклы в количестве 276 посевных единиц, по цене 82 евро за одну посевную единицу, общей стоимостью 22 632 евро, в т.ч. НДС 18%. Сторонами определен следующий порядок расчетов: предоплата в сумме рублевого эквивалента 6 790 евро, в т.ч. НДС 18% в срок до 15.02.2008 г., окончательный расчет в сумме: рублевый эквивалент 15 842 евро, в т.ч. НДС 18% в срок до 20.10.2008 г.

В соответствии с приложением № 2 к договору поставки № 87 от 24.01.2008 г. истец обязался не позднее 30.03.2008 г. поставить ответчику семена гибридного подсолнечника в количестве 42 посевных единицы, по цене 2 400 рублей за одну посевную единицу, общей стоимостью 100 800 рублей, в т.ч. НДС 10%, а покупатель обязался оплатить товар в срок до 01.02.2008 г.

Согласно приложению № 3 к договору поставки № 87 от 24.01.2008 г. истец обязался не позднее 30.03.2008 г. поставить ответчику семена гибридной кукурузы в количестве 100 посевных единицы, по цене 1 800 рублей за одну посевную единицу, общей стоимостью 180 000 рублей, в т.ч. НДС 10%. Условия расчетов: 100% предоплата в срок до 01.02.2008г.

Согласно приложению № 4 к договору поставки № 87 от 24.01.2008 г. истец обязался до 20.04.2008 г. поставить ответчику средства защиты растений в количестве 300 л, по цене 710 руб./л, общей стоимостью 213 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Условия расчетов: 100% оплата в срок до     20.10.2008 г.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику семена сахарной свеклы на сумму 22 632 евро, семена гибридного подсолнечника на сумму 100 800 рублей, семена кукурузы на сумму 180 000 рублей, средства защиты растений на сумму 213 000 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Платежными поручениями №№ 37, 38, 39 от 20.02.2008 г., № 86 от       07.04.2008 г. ответчик частично оплатил семена сахарной свеклы в сумме 250 000 рублей, семена кукурузы в сумме 180 000 рублей, семена гибридного подсолнечника в сумме 100 800 рублей.

Поскольку ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, ЗАО «Агротрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО «Агрофирма «Морозовская» 15 831 евро и 213 000 рублей основного долга.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 249, 31 евро, а также         16 603, 17 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.п. 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от      01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно последним официально опубликованным данным средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам нефинансовым организациям со сроком погашения до 1 года составила 11,8% годовых (Бюллетень банковской статистики № 7 (194).

Учитывая сумму основного долга в евро и рублях, период просрочки, сумму предъявленных ко взысканию процентов, официально опубликованные данные средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 1 249, 31 евро и 16 603, 17 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил разные ставки банковского процента при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Применение двух процентных ставок вытекает из наличия суммы задолженности как в рублях, так и в эквиваленте евро. Расчеты процентов производились истцом без учета НДС.

Довод ООО «Агрофирма «Морозовская» о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности и процентов также не может быть принят во внимание. Заявитель не обосновал с правовой точки зрения возможность уменьшения суммы основного долга по договору поставки. Оснований снижения подлежащих уплате процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 г. по делу № А14-6891/2009/193/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова