Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-7755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2009 г.                                                       Дело № А14-7755/2009

г.Воронеж                                                                                               293/6  

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2009 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Поротикова А.И.,

судей                                                                              Фёдорова В.И.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                          Мещеряковой В.С.,                                                                                                                    

при участии:

от ООО «Скиф» - Баранниковой Н.В., представителя, по доверенности № 24-09 от 21.10.2009 года;

от Администрации городского округа г.Воронеж – Асеева Ю.П., начальника отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, по доверенности № 308 от 31.12.2008 года;

от главы КФХ Аристовой Т.П., УФРС по Воронежской области, ООО «Макс-Ойл», ООО «Спутник-М» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 18.08.2009г. по делу № А14-7755/2009/293/6 (судья Тимашов О.А.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» к Администрации городского округа г.Воронеж об обязании зарегистрировать  право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к администрации городского округа г.Воронеж о вынесении решения о регистрации права собственности на парк «Орлёнок», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Чайковского, 6 для возможности дальнейшей регистрации договора аренды №6-757-2002 от 0-6.02.2002 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Скиф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с момента подписания договора аренды недвижимости, у арендодателя возникает обязанность подтвердить ранее возникшее право собственности путем регистрации права в соответствующем регистрирующем органе.

Представитель ООО «Скиф» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Глава КФХ Аристова Т.П., УФРС по Воронежской области, ООО «Макс-Ойл», ООО «Спутник-М» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке № 11867 из реестра муниципального имущества по состоянию на 21.07.2009 года истцу принадлежит на праве собственности имущество парка «Орлёнок», состоящее из  асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв.м.; ворот металлических площадью 7,8 кв.м.; детского городка площадью 730,7 кв.м., зелёных насаждений; кирпичной основы для забора площадью 796,2 кв.м., плит площадью 9190,2 кв.м., помещения туалета площадью 70,0 кв.м., фонтана.

06.02.2002 года  между Комитетом  по управлению муниципальным имуществом и землёй г.Воронежа и ООО «Престон-В» заключен договор аренды имущества парка «Орленок» с целью выполнения особых условий передачи в аренду имущества детского парка «Орленок» и обеспечения функций, свойственных парку, как объекта культуры в следующем составе: составе следующего имущества асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв.м; ворот ме­таллических площадью 7,8 кв.м; детского городка площадью 730,7 кв.м, зеленых насажде­ний; кирпичной основы для забора площадью 796,2 кв.м, плит площадью 9190,2 кв.м, поме­щения туалета площадью 70,0 кв.м, фонтана.

В соответствии с пунктом 4.4 срок аренды определён с 06.02.2002 года по 05.02.20012 года.

Истец, ссылаясь на уклонение администрации в предоставлении  необходимых документов для  проведения государственной регистрации  договора аренды в УФРС по Воронежской области, обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что право муниципального образования на имущество, являющееся объектом аренды, возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона является юридически действительным. Данная норма предусматривает, что государственная регистрация всех ранее возникших прав необязательна и производится по желанию правообладателя.

К правоотношениям с участием городских поселений в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода в осуществлении прав предполагает недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению со стороны государства, юридических и физических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Поскольку закон не допускает понуждения обладателя права собственности на недвижимое имущество к осуществлению принадлежащих ему прав посредством их государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска.

Следует учитывать также, что, обращаясь за судебной защитой, истец намеревался добиться государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, необходимого в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Возможность требовать государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества предусмотрена пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализована истцом в рамках другого дела №А14-3358/09.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г.  по делу № А14-7755/2009/293/6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                             А.И. Поротиков

       Судьи:                                                                      В.И. Фёдоров

                                                                                         А.С. Яковлев