Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-4770-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009 года                                                Дело №А14-4770-2009

г. Воронеж                                                                                            181/8                                                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2009г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Атомэнергомонтаж» в лице филиала ООО «Атомэнергомонтаж» в городе Нововоронеже: Гричениченко В.А., представителя по доверенности №86 от 21.04.2009г.;

от ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице Монтажно-строительного управления №4 – филиала ОАО «Энергоспецмонтаж»: Кочегарова Г.Н., начальника планово-договорного отдела, доверенность №12/1442 от 28.12.2009г.;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» в городе Нововоронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009г. по делу №А14-4770-2009  181/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» в лице Монтажно-строительного управления №4 – филиала открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» в городе Нововоронеже о взыскании 1 137 033 руб. 17 коп. задолженности по накладной от 19.11.2008г., 79 629 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008г. по 23.07.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» в лице Монтажно-строительного управления №4 филиала ОАО «Энергоспецмонтаж»  (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» в лице филиала ООО «Атомэнергомонтаж» (далее – ООО «Атомэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 1 137 033 руб. 17 коп. задолженности за товар, поставленный по накладной от 19.11.2008г., 79 629 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008г. по 23.07.2009г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 629 руб. 79 коп. за период с 19.11.2008г. по 23.07.2009г., ООО «Атомэнергомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его в указанной части, снизив размер подлежащих уплате процентов до 10 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 629 руб. 79 коп., просил изменить его в указанной части, уменьшив сумму процентов до 10 000 рублей.

Представитель ОАО «Энергоспецмонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ОАО «Энергоспецмонтаж» не поступило возражений против проверки решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009г. только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 629 руб. 79 коп., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда области только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по товарной накладной №28 от 19.11.2008г. (л.д.7) передал ответчику товар на сумму 1 137 033 руб. 17 коп., который был принят уполномоченным лицом ответчика без возражений и претензий по качеству. На оплату выставлены счет №22 от 19.11.2008г. и счет – фактура №000423 от 19.11.2008г.

В связи с тем, что ответчик полученный товар не оплатил, истец в адрес ответчика 19.03.2008г. направил претензию с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате товара.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области, с учетом представленных доказательств, руководствуясь нормами статей 307, 309, 454, 486, 506  Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, однако доказательств его оплаты ответчиком в ходе рассмотрении спора не представлено.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 629 руб. 79 коп. за период с 19.11.2008г. по 23.07.2009г.

Представленный в материалы дела расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения ООО «Атомэнергомонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что спорная сделка была совершена неуполномоченным лицом – директором филиала ООО «Атомэнергомонтаж» в городе Нововоронеже и не согласована в установленном порядке с генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж».

Однако апелляционный суд не может признать указанные доводы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» о последующем прямом одобрении сделки свидетельствуют полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При рассмотрении дела, с учетом пояснений ответчика, судом установлено, что полученный от истца товар был ему необходим и использован в производстве, что в силу вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признал сумму основного долга в полном объеме, расчет процентов также не оспорил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец знал о заключении сделки неуполномоченным лицом, намеренно не предпринимал меры к урегулированию спора с руководством ответчика, тем самым способствуя увеличению размера взыскиваемых процентов, несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлены, в связи с чем правовых оснований в данном случае для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ООО «Атомэнергомонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009г. по делу №А14-4770-2009 181/8 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 629 руб. 79 коп. за период с 19.11.2008г. по 23.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г.Мытищи Московской области, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» в городе Нововоронеже, г.Нововоронеж Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                         А.С. Яковлев