Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-6279/0917. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009 года                                                                       Дело № А14-6279/09 176/20

г. Воронеж                                                                                                            

           Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            30 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Маховой Е.В.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО Торговый Дом «Русьимпорт-Воронеж»: Рудиченко А.Н., представитель, доверенность б/н от 20.10.2009 г.;

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: Гурина В.В., представитель, доверенность б/н от 01.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русьимпорт-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 года по делу № А14-6279/09 176/20 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Воронеж» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее - истец, ООО ТД «ВИСАНТ-опт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Воронеж» (далее - ответчик, ООО «ТД «Русьимпорт-Воронеж») о взыскании 147 600, 17 рублей основного долга, 1 110 841, 36 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 1 110 841, 36 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № ТДП-09 от 10.10.2006 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2009 г. производство по делу в части взыскания 147 600, 17 рублей основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. с ООО «ТД «Русьимпорт-Воронеж» в пользу ООО ТД «ВИСАНТ-опт» взыскано                      1 112 341, 36 рублей, в том числе 1 110 841, 36 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТД «Русьимпорт-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе удовлетворено протокольным определением суда.

Представитель ООО ТД «ВИСАНТ-опт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2006 г. между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и ООО «ТД «Русьимпорт-Воронеж» (покупатель) был заключен договор поставки № ТДП-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора от 10.10.2006 г. № ТДП-09 стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.

Согласно п. 3.3.3.1 договора покупатель обязался оплатить товар по мере реализации, но не позднее 21 календарного дня с даты поставки по каждой партии товара.

Согласно п. 3.3.3.2 договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора.

Во исполнение указанного договора за период с 18.10.2006 г. по 26.03.2008        г. истец поставил ответчику товар - ликероводочные изделия и тары на общую сумму 559 439, 30 рублей, что подтверждается товарно- транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Платежными поручениями № 378 от 05.12.2006 г., № 201 от      29.03.2007 г., № 540 от 15.08.2007 г., № 546 от 17.08.2007 г., № 320 от 10.06.2009      г., № 396 от 10.07.2009 г., № 408 от 15.07.2009 г., № 422 от 21.07.2009 г., № 421 от 21.07.2009 г. ответчик оплатил основной долг в сумме 559 439, 30 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной в соответствии с п. 3.3.3.2 договора, в размере 1 110 841, 36 рублей за период с 08.11.2006 г. по 21.07.2009 г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования о начислении штрафа в сумме 1 110 841, 36 рублей вытекают из положения п. 6.1 договора поставки № ТДП-09 от 10.10.2006 г., в соответствии с которым при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил его до 1 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него платы за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Довод ООО «ТД «Русьимпорт-Воронеж» о том, что договор поставки от 10.10.2006 г. № ТДП-09 является недействительным, поскольку в нарушение       п. 17 ст. 23.3 Устава ООО «ТД «Русьимпорт-Воронеж» заключен в отсутствие решения общего собрания общества, подлежит отклонению. Заявитель указывает на недействительность договора № ТДП-09 от 10.10.2006 г. как оспоримой сделки. В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной судом по требованию лиц, указанных в настоящем Кодексе. Решение суда о признании договора № ТДП-09 от 10.10.2006 г. недействительным суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. по делу № А14-6279/09 176/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова