Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-4831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009 года                                               Дело № А14-4831/2009/236/18

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            30 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: Хаванский А.А. главный специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность № 1389-ФКУ от 31.12.2008 г.;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Одинцова Я.В., представитель, доверенность № 4 от 26.12.2008 г.;

от МКП «ВЖКК»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа  г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. по делу № А14-4831/2009/236/18 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – истец, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – ответчик, МКП «ВЖКК») о взыскании 9 419, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления за счет средств муниципальной казны в случае недостаточности денежных средств у МКП «ВЖКК» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на муниципальное образование городской округ г. Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городской округ г. Воронеж обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. как незаконное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКП «ВЖКК» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МКП «ВЖКК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФКУ администрации городской округ г. Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» и МКП «ВЖКК» заключен договор № ЖГ-299/06 на отпуск тепловой энергии, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать (отпускать) ответчику (абонент) тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения общежитий, принадлежащих абоненту, а ответчик, обязуется принять и оплатить отпущенную тепловую энергию и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 3 619 179, 60 рублей за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., однако МКП «ВЖКК» оплатило поставленную энергию с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 9 419, 59 рублей за период с 01.03.2006 г. по 31.07.2009 г.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основного долга с МКП «ВЖКК» сторонами не обжалуются, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Принимая решение по делу в части возложения на муниципальное образование городской округ г. Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МКП «ВЖКК» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. п. 3.7, 3.8, 3.13 Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж        № 613-р от 31.08.2007 г., ФКУ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на управление функций. Определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 9 419, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника – МКП «ВЖКК», а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, – с муниципального    образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества (а не только денежных средств) для погашения долга перед истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. по делу № А14-4831/2009/236/18 в части возложения на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова