Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А14-5785/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года                                                          Дело № А14-5785/2009

215/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: Хаванский А.А., главный специалист, доверенность № 1389-ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт серии 2002 № 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Одинцова Я.В., представитель, доверенность № 4 от 26.12.2008 г., паспорт серии 2003 № 398361 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 02.12.2002 г.;

от МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 г. по делу № А14-5785/2009/215/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района г. Воронежа», г. Воронеж; муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района г. Воронежа» (далее – МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа», ответчик) о взыскании задолженности за передачу тепловой энергии за период с 01.08.2006 г. по 30.09.2006 г. в размере 320 599 руб. 97 коп., 84 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). При этом при недостаточности денежных средств у МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа» истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее – ФКУ).

Решением от 08.09.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия и/или недостаточности у ответчика денежных средств.

В ходе рассмотрения жалобы от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» был представлен отзыв, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве считало, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В судебное заседание представители МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ФКУ в судебном заседании указал на то, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность,  и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2005 г. между ООО «Энергосинтез» («Энергоснабжающая организация»), истцом (специализированной организацией по эксплуатации магистральных, внутриплощадочных тепловых сетей и теплопунктов) и МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа» был заключен договор № 51 на поставку (отпуск и потребление) тепловой энергии, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) абоненту через тепловую сеть ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался принимать, оплачивать и использовать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов по ул. Иркутская, а также оплачивать услуги по ее передаче (п. 1.1 договора) (л.д. 8-12).

В силу п.п. 2.4.1, 2.4.2, 3.1. договора расчеты за тепловую энергию и услуги по ее передаче производятся абонентом не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2006 г. по 30.09.2006 г. истец передал ответчику 17 611,90 куб.м. горячей воды и 947,7 Гкал тепловой энергии на общую сумму 320 599 руб. 97 коп. На оплату услуг истец выставил счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 84 376 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых.

Также, указав на то, что собственником имущества ответчика является МО ГО г. Воронеж, истец просил возложить субсидиарную ответственность на уполномоченный орган.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения субсидиарной ответственности на ФКУ.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить  требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Основной должник (МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района») является муниципальным учреждением.

Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

Учитывая вышеизложенное, к субсидиарной ответственности должно привлекаться Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

В