Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А35-8326/06-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2007 года                                                                     Дело №А35-8326/06-С18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ИП Давыдовой Е.Н. – не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №5 по Курской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2006 по делу №А35-8326/06-С18 (судья Левашов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Евгения Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС №5 по Курской области о признании незаконным решения №1170 от 20.11.2006 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках в сумме 390532,65 руб.

Одновременно Предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие оспариваемого решения до разрешения спора по существу.

Определением суда от 28.11.2006 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС РФ №5 по Курской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС РФ №5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Давыдовой Е.Н., по результатам которой 25.10.2006 принято решение №61 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

25.10.2006 Предпринимателю выставлены требования №№5524, 5525 об уплате налога в срок до 04.12.2006.

Данные требования в установленный срок ИП Давыдовой Е.Н. не исполнены.

20.11.2006 МИФНС РФ №5 по Курской области принято решение №1170 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках».

Посчитав указанное решение незаконным, Предприниматель обратилось за защитой в арбитражный суд, заявив при этом об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Приостанавливая действие решения №1170 от 20.11.2006, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа на Предпринимателя возложена обязанность по уплате налогов и пени в сумме 390532,65 руб.

Вместе с тем, обороты по счету ИП Давыдовой Е.Н. с января по октябрь 2006 составили 1813979,26 руб.

Таким образом, взыскание налогов и пени за счет денежных средств Предпринимателя приведет к изъятию оборотных средств, что причинит значительный ущерб налогоплательщику и затруднит хозяйственную деятельность предпринимателя.  

Кроме того, в случае полного или частичного удовлетворения судом требований ИП Давыдовой Е.Н. о признании недействительным решения, возникнет необходимость возмещения последнему изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований является признание частично недействительным решения налогового органа, суд обоснованно приостановил его действие, так как в рассматриваемом случае это является мерой, гарантирующей возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, направленной на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2006 по делу №А35-8326/06-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                                                              А.Е. Шеин