Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу n А64-6007/05-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2006 года                                                              Дело №А64-6007/05-23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  7 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Степановой Н.Т.,

Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невежиной С. Г.,

при участии в судебном заседании:

от Кузина В.А.: Кузин В.А. – временный управляющий, удостоверение №6801 от 16.09.05г.,

от ОАО «Сахарный завод «Никифоровский»: Никонова О.А. – начальник юридического отдела, доверенность №73 от 23.05.06г.;

от МУП «Коммунальник»: Ефимова О.П. – представитель по доверенности б/н от 01.02.06г.; Немцов А.Е. – представитель по доверенности б/н от 30.05.06г.

от Администрации Никифоровского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен, ходатайство от 24.05.06г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего МУП «Коммунальник» Кузина В.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2006 года по делу №А64-6007/05-23 (судья Сучков С.А.)

по иску  ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» к МУП «Коммунальник» при участии в качестве третьего лица Администрации Никифоровского района о взыскании 4 605 457, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахарный завод «Никифоровский» (далее – ОАО «Сахарный завод «Никифоровский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия  «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник», ответчик) 4 605 457, 34 руб. задолженности по договорам поставки тепловой энергии в горячей воде, горячему водоснабжению, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Никифоровского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.06г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий МУП «Коммунальник» Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.06г. изменить в части взыскания задолженности в сумме 4 605 457, 34 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 955 210, 50 руб.

В качестве основания для изменения принятого решения заявитель жалобы ссылается на то, что в размер задолженности ответчика включен также долг по оплате услуг, оказываемых истцом в период с 30.11.05г. по 31.12.06г.,  в то время как срок исполнения указанных обязательств наступил после процедуры наблюдения, в связи с чем указанные платежи согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и требования по ним не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд объявлял перерыв с 25.05.06г. по 01.06.06г. для сверки взаимных расчетов.

Временный управляющий МУП «Коммунальник» Кузин В.А. уточнил, что просит изменить решение, а именно уменьшить взыскиваемую задолженность на сумму 2 047 333,88 руб., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 1 842 007, 74 руб. и излишне взысканных платежей в сумме 205 326, 14 руб.

Представитель МУП «Коммунальник» поддержало позицию заявителя жалобы.

Представитель ОАО «Сахарный завод «Никифоровский», с учетом уточнений заявителя, пояснил, что задолженность ответчика составила 4 400 131, 20 руб., в том числе 3 696 428, 84 руб. по состоянию на 18.11.05г., и 703 702, 36 руб. за период с 18.11.05г. по 01.12.05г. Однако ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 842 007, 72 руб. до 24.01.06г., в связи с чем сумма оставшейся задолженности составила 2 558 123, 48 руб.

Представитель Администрации Никифоровского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письме исх.№ 01-14/643 от 24.05.06г. Администрация Никифоровского района Тамбовской области просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Администрации Никифоровского района Тамбовской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.06г. следует изменить  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.04г. между ОАО «Сахарный завод «Никифоровский», МУП «Коммунальник» и Администрацией Никифоровского района Тамбовской области был заключен договор № ГВ/15 на горячее водоснабжение, а 30.09.04г. - договор № ТС/15 на теплоснабжение.

Согласно указанным договорам ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» обязался отпускать МУП «Коммунальник» тепловую энергию,  а последний обязался производить оплату за поставленную тепловую энергию ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов истца (п.3.6 указанных договоров).

Гарантом исполнения ответчиком указанных договоров выступила  Администрация Никифоровского района Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в результате чего задолженность его перед истцом на 1 июня 2005г. составила 4 605 457, 34 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 544 ГК РФ и учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в сумме 4 605 457, 34 руб. подтверждается материалами дела.

Однако на момент вынесения решения суда часть задолженности в сумме 2 047 333, 88 руб.  ответчиком была погашена.

На основании соглашения о порядке оплаты тепловой энергии от 24.08.04г. ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» перечислил  ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» в счет погашения задолженности МУП «Коммунальник» 1 852 165, 59 руб.(в декабре 2005г. – 1 348 951, 27 руб., в январе 2006г. – 503 214, 30 руб.)., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, в декабре 2005г. истец засчитал в счет погашения задолженности, оказанные  ответчиком услуги по вывозу твердых отходов на сумму 13 199, 48 руб., что подтверждается счет-фактурой № 695 от 03.10.05г. с датой предъявления истцу в декабре 2005г.

Данные суммы оплаты истцом не оспариваются.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны представили акт сверки расчетов, в котором признали, что 205 326, 14 руб. составляют излишне заявленную задолженность, а задолженность, подлежащая взысканию, составила 4 400 131, 20 руб., в том числе 3 696 428, 84 руб. по состоянию на 18.11.05г. и 703 702, 36 руб. за период с 18.11.05г. по 01.12.05г., при этом часть задолженности в сумме 1 842 007, 72 руб. ответчиком погашена до 24.01.06г.

В силу части 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.06г. в части взыскания задолженности следует изменить, отказав во взыскании с  МУП «Коммунальник» 2 047 333, 88 руб., и взыскать  с  МУП «Коммунальник» в пользу ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» 2 558 123, 46 руб. задолженности.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца и частично погасил задолженность после обращения истца в арбитражный суд с иском, взысканная судом первой инстанции госпошлина в сумме 34 527 руб. 29 коп. относится на ответчика согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (ч.2) от 05.08.00г. №117-ФЗ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» в сумме 444, 55 руб. в пользу МУП «Коммунальник», на  МУП «Коммунальник» в сумме 555, 45 руб. (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 ст. 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.06г. по делу №А64-6007/05-23 изменить.

Взыскать с  МУП «Коммунальник» в пользу ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» 2 558 123, 46 руб. задолженности, во взыскании 2 047 33, 88 руб. задолженности  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» в пользу МУП «Коммунальник»  444 руб. 55 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Н. Т. Степанова

Ж. Н. Потихонина