Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А08-2800/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября  2009 года                                                 Дело № А08-2800/2009-15

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября   2009 года.

       Полный текст постановления изготовлен           29 октября   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И.- представитель, доверенность № 15/3206 от 21.08.2009г., паспорт серии 14 00 № 162881, выдан  паспортным отделением № 2 Старооскольского УВД Белгородской области  25.10.2000г.;

от ЗАО работников «Народное предприятие  Старооскольский механический завод»: Киселёв А.М. – представитель, доверенность № 7 от 08.06.2009г., паспорт серии 75 04 № 126205, выдан  ОМ № 2 УВД г. Златоуства Челябинской области 10.03.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Старооскольский механический завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. по делу № А08-2800/2009-15, принятое судьёй Кравцевым С.В., по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Старооскольский механический завод» о взыскании 1 280 406,83 рублей задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу  работников «Народное предприятие Старооскольский механический завод» о взыскании 752 267,28 рублей задолженности по договору энергоснабжения №2310010 от 01.01.2004г.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 280 406, 83 рублей  задолженности по договору энергоснабжения №2310010 от 28.11.2007 года за период ноябрь 2008 года - май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. по делу № А08-2800/2009-15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО работников «Народное предприятие Старооскольский механический завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что по соглашению об отступном  №4631001729 от 27.02.2009 года, заключенному между ответчиком и ОАО «МРСК – Центра», последнему было передано оборудование, установленное на подстанции ТП-91, являющееся по договору энергоснабжения №2310010 от 28.11.2007 года одной из точек поставки. Актами снятия показания счетчиков, составленными   ООО «Энергобаланс-Центр»,  были зафиксированы данные приборов учета  для последующего заключения договоров между конечными потребителями и новым собственником узла учета. Таким образом, ЗАО работников «Народное предприятие Старооскольский механический завод» не является надлежащим ответчиком с момента фиксации показаний приборов учета, т.е. с мая 2009 года. Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не истребовал у ответчика необходимые по делу доказательства о количестве заключенных договоров между истцом и конечными потребителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2009 года представитель ЗАО работников «Народное предприятие  Старооскольский механический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании доказательств об информации о количестве заключенных договоров между истцом и конечными потребителями и привлечении ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» к участию в деле в качестве третьего лиц.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор энергоснабжения №2310010 от 28.11.2007 года сторонами изменен не был, точка поставки подстанции ТП-91 из договора не исключена, объемы отпущенной электрической энергии подтверждены представленными самим ответчиком отчетами о ежемесячных объемах потребления и актом сверки задолженности по состоянию на 31.05.2009 года. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Поступившие от ответчика в материалы дела ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, апелляционным судом рассмотрены в порядке ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ и отклонены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  28.11.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2310010.

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель оплачивать поставленную ему электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных данным договором.

Согласно приложению №3, являющегося неотъемлемой частью договора, в ТП-91 установлен прибор учета, к которому запитаны точки поставки ответчика по жилым домам квартала «Старая мельница», а именно жилые дома №6, 7, 8, 9, 12.

27.02.2009 года между ответчиком и ОАО «МРСК-Центра» было заключено соглашение об отступном № 4631001729, по которому в качестве отступного было передано оборудование, установленное на подстанции ТП-91.

Письмом от 08.04.2009 года  ответчик уведомил истца о передаче подстанции ТП-91 ОАО «МРСК-Центра» и просил исключить из приложения №3 к договору точки поставки по жилым домам  квартала «Старая мельница», а именно жилые дома №6, 7, 8, 9, 12.

За период октябрь 2008 года - май 2009 года ответчиком в адрес истца передавались отчеты об объемах электропотребления, с разбивкой по точкам поставки  и указанием показаний приборов с разбивкой по жилым домам.

Во исполнение обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения № 2310010 за период с октября 2008 года по май 2009 года ответчику было поставлено 1 110 071 кВт/ч на сумму 2 429 269,32 рублей.

Потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена частично.

По акту сверки взаимных расчетов задолженность за потребленную электроэнергию за период октябрь 2008 года - май 2009 года составила 1 280 406,83 рублей.

Полагая, что обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2008 года - май 2009 года ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  подписанным сторонами без разногласий актам приема передачи электрической энергии №6310184 от 31.10.2008 года, №6310184  от 30.11.2008 года, №6310184 от 31.01.2009 года, №№6310184  от 28.02.2009 года, №6310184  от 31.03.2009 года, №6310184 от 31.05.2009 года  и ежемесячно составленными актами сверки взаимных расчетов за период октябрь 2008 года – май 2009 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1 110 071 кВт/ч на сумму 2 429 269,32 рублей.

 Объем и стоимость потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Согласно акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 года с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору энергоснабжения №2310010 составляет 1  280 406, 83 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерности предъявления к оплате объема электрической энергии по точкам поставки от ТП-91 в связи с отсутствием договорных отношений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По ст.  452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ст.540 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, за период с октября 2008 года по май 2009 года соглашения о расторжении договора энергоснабжения или об изменении его условий сторонами принято не было.

Доказательств исключения из договора точек поставки, подключенных к подстанции ТП-91,  ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает также, что объем предъявленной к оплате электрической энергии ответчиком не спорен, произведен на основании двусторонне подписанных актов приема-передачи и рассчитан в соответствии с предоставленными ответчиком данными показаний приборов учета электрической энергии.

Акт сверки задолженности по договору энергоснабжения № 2310010 по состоянию на 31.05.2009 года подписан со стороны ответчика без разногласий.

Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании ответчик признал задолженность за период с октября 2008 года по апрель 2009 года включительно.

Заключенное 27.02.2009 года между ответчиком и ОАО «МРСК-Центра» соглашение об отступном № 4631001729, по которому в качестве отступного было передано оборудование, установленное на подстанции ТП-91, не влияет на обязанности ответчика оплачивать потребленную электрическую энергию и не отвечает принципу относимости к предмету заявленного спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом доказана правомерность предъявления объема электрической энергии за период октябрь 2008 года – май 2009 года и размер задолженности в сумме 1 280 406,83 рубля.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.07.2009 г. по делу № А08-2800/2009-15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие  Старооскольский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                          Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                     Е.В. Маховая

                                                                                        Е.Е. Алферова