Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А08-4777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября  2009 года                                                Дело №А08-4777/2009-19

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Яковлева А. С.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от Тришиной О.Г.:  Тришиной О.Г., паспорт серии 14 04 №367135, выдан Борисовским РОВД Белгородской области 19.12.2003 г.;

от ООО «ФАРМАЦИЯ»:  Тимофеевой В.В., директора, выписка из протокола собрания учредителей от 13.03.2007 г.; Бедоевой В.В., представителя по доверенности б/н от 20.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тришиной Ольги Григорьевны, пос. Борисовка Борисовского района Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу № А08-4777/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Тришиной Ольги Григорьевны, пос. Борисовка Борисовского района Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАЦИЯ», пос. Борисовка Борисовского района Белгородской области, о восстановлении нарушенных прав вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью по порядку выдела и определения действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Тришина Ольга Григорьевна (далее – Тришина О. Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАЦИЯ» (далее – ООО «ФАРМАЦИЯ», ответчик)  о восстановлении  нарушенных прав вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью по порядку выдела и определения действительной стоимости доли.

25.08.2009 г. Тришина О. Г. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета  ответчику ООО «ФАРМАЦИЯ» совершать сделки с основными средствами  (здания, сооружения, транспортные средства, незавершенное строительство).

В обоснование указанного ходатайства истец указал на возможность руководства ООО «ФАРМАЦИЯ» продавать активы предприятия и, тем самым, лишить Тришину О. Г. возможности получить действительную стоимость её доли.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009г. Тришиной О. Г. было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тришина О. Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер является наличие у ответчика возможности продать активы ООО «ФАРМАЦИЯ», вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о необходимости обеспечения иска. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд области фактически встал на защиту возможных действий ответчика и тем самым ограничил права истца претендовать на полную выплату действительной стоимости доли в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Суд первой инстанции, по мнению Тришиной О.Г.,  неправомерно не истребовал у ответчика на основании соответствующего ходатайства, приложенного к исковому заявлению,  инвентаризационные карточки учета основных средств и книгу доходов и расходов, без анализа которых невозможно установление факта увода активов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ФАРМАЦИЯ» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения по мотивам, изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009 г. об отказе в  обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами  доказательств, анализа вышеназванных норм права, характера заявленных исковых требований и формулировки истребуемых обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия вышеназванных мер по обеспечению иска, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Следует также отметить, что согласно толкованию статьи 65 АПК РФ применительно к порядку принятия обеспечительных мер, бремя доказывания того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.

В данном случае Тришина О. Г. в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств, оценив которые, суд первой инстанции мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

В частности, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком увода активов ООО «ФАРМАЦИЯ», продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, а также иных доказательств,  подтверждающих то обстоятельство, что ответчик принимает попытки для ухудшения своего финансового состояния.

В свою очередь, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Более того, нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае апелляционная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основании оценки имеющихся доказательств по правилам статей 68, 71 АПК РФ, полагает подлежащей применению часть 3 статьи 93 АПК РФ и не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер является наличие у ответчика возможности продать активы ООО «ФАРМАЦИЯ», об отсутствии надлежащей оценки суда первой инстанции доводов истца о необходимости обеспечения иска, а также о том, что арбитражный суд области фактически встал на защиту возможных действий ответчика и тем самым ограничил права истца претендовать на полную выплату действительной стоимости доли в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела, а также основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал у ответчика на основании соответствующего ходатайства истца, приложенного к исковому заявлению,  инвентаризационные карточки учета основных средств и книгу доходов и расходов, без анализа которых невозможно установление факта увода активов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истребование данных документов необходимо для разрешения спора по существу.

В данном же случае спор по существу не рассматривался, и имело место разрешение ходатайства об обеспечении иска.

Ссылка истца  на то, что арбитражный суд области не дал надлежащей оценки  отраженной в бухгалтерском балансе ООО «ФАРМАЦИЯ» за  2008 года записи о списании с баланса значительной суммы части основных средств без расшифровки в обязательной пояснительной записке к годовому балансу является необоснованной, в связи с чем подлежит отклонению апелляционной коллегией.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской  области от 26.08.2009 г. не имеется.     

Согласно подпункту  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

В данном случае Тришина О. Г. при подаче апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009 г. об отказе в обеспечении иска  уплатила государственную пошлину в сумме 1 000  руб. (квитанция СБ 3881/0067 от 08.2009 г.).

Между тем, поскольку заявителем к апелляционной жалобе приложена копия указанной квитанции, вопрос о возврате Тришиной О. Г. государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000  руб., уплаченной по квитанции СБ 3881/0067 от 08.2009 г., апелляционной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 августа 2009г. об отказе в обеспечении иска по делу № А08-4777/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тришиной Ольги Григорьевны, пос. Борисовка Борисовского района Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                             А. С. Яковлев

Е. В. Маховая

EMBED Word.Picture.8