Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А64-1967/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года                                                               Дело № А64-1967/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            29 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Тамбоврегионгаз»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

ЗАО «Кирсановский механический завод»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кирсановский механический завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 года по делу № А64-1967/09, принятое судьей Брудановой В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» к закрытому акционерному обществу «Кирсановский механический завод» о взыскании 406 600,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская региональная компания по реализации газа» (далее – истец, ООО «Тамбоврегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к закрытому акционерному обществу «Кирсановский механический завод» (далее – ЗАО «Кирсановский механический завод») с иском о взыскании 380 367,25 рублей задолженности за потребленный газ, 25 815,33 рублей пени за просрочку платежей, 418 рублей плату за пломбирование запорного устройства, всего – 406 600,58 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (заявление от 09.06.2009г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме основного долга, пени и платы за пломбирование запорного устройства,  а расходов по оплате услуг представителя - частично в сумме 5000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания пени 25 815,33 руб.  и расходов на представителя 5 000 руб., ЗАО «Кирсановский механический завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт изменить в части взыскания пени, понизив ее размер до 18 436,03 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  решение отменить. В остальной части решение суда не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Тамбоврегионгаз», ЗАО «Кирсановский механический завод» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор поставки газа №50-5-5248,  по условиям которого ООО «Тамбоврегионгаз» (поставщик) обязался поставлять с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., а ЗАО «Кирсановский механический завод» (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ в согласованных договором объемах.

Согласно п.5.5.1.1 покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязался производить платежи в размере 100 % за договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п.2.3 по ценам п.5.1 договора.

В период с 01.11.2008 г. по 28.02.2009 г. истец поставил на газопотребляющие установки ответчика газ в общем объеме 214 300 куб.м. на общую сумму 511 598руб.56коп., что подтверждается актами от 30.11.2008г., 30.12.2008г., 31.01.2009г., 28.02.2009г., на оплату которых выставлены счета-фактуры №№ Н-19749 от 30.11.2008г., Н-23045 от 31.12.2008г., Н-232 от 31.01.2009г., Н-3723 от 28.02.2009г.

Ответчик за этот период перечислил на расчетный счет истца 86 231,31 рубль в оплату природного газа, потребленного ответчиком за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. В период с 01.03.2009 г. по 30.03.2009 г. ответчик перечислил истцу сумму 45 000 рублей.

По состоянию на 25.03.2009 г. задолженность ответчика перед истцом за поставленный газ составила 380 367,25 рублей. Размер названной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.7 договора № 50-5-5248 от 10.07.2008 г. в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 5.5 договора № 01/10-08 от 15.10.2008 г. в размере 0,5 % от за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, но не более 25% от суммы долга, а всего 25 815,33 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера штрафных санкций 0,5 % соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика штрафную санкцию в размере 25 815,33 рублей, правильно истолковал условия заключенного между сторонами договора.

В этой связи  отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени, предусмотренной договором.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор от 01.04.2009 г. №50-6-0129 об оказании юридической помощи, заключенный ООО «Тамбоврегионгаз» с ООО «Юридическая компания «Интеллект Альянс», платежное поручение №2508 от 10.06.2009г.  на сумму 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов в сумме 40 000 рублей истец представил договор об оказании юридической помощи № №50-6-0129 от 25.02.2009 г. заключенное между ООО «Юридическая фирма «Интеллект Альянс» и истцом, а также платежное поручение № 2508 от 10.06.2009 г. об оплате оказанных в рамках данного договора услуг. Суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил, уменьшив их размер до 5000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, и счел возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличие в штате истца юридического отдела, в связи с чем,  оснований для привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг нецелесообразно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагал сведениями о назначенных судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ответчик не отрицает факт получения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 г. о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что определение суда о принятии искового заявления к производству, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 г. по делу № А64-1967/09 в  части взыскания пени 25 815,33 руб. и расходов на представителя 5000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кирсановский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                             И.Г. Седунова

Е.Е. Алферова