Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А14-1897/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2007 года                                                                   Дело №А14-1897/2006/41/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ООО фирма «Елена» – Уварова А.В., представителя по доверенности №3 от 17.01.2007, Кольцова И.Е., представителя по доверенности №4 от 17.01.2007;

от Администрации г.Уварово – Шарова В.Б., представителя по доверенности №65 от 12.01.2007, Гунина А.Ю., представителя по доверенности №3286 от 27.10.2006;

от МУП УЖКХ г.Уварово – не явись, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Елена» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006 по делу № А14-1897/2006/41/13 (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г.Уварово о признании недействительным постановления №1404 от 26.12.2004 и возмещении ущерба в сумме 1208000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2004 (судья Фирсов С.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 (судьи Бруданова В.А., Глебова Л.М., Макаров Ю.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2005 указанные выше судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области, в ином составе судей.

В ходе повторного рассмотрения дела, определением суда от 25.05.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП «УЖКХ» г.Уварово Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2005 (судья В.И. Удалов) заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации г.Уварово №1404 от 26.12.2003 признано недействительным. Расходы по строительству автостоянки взысканы с Администрации г.Уварово в пользу ООО фирма «Елена».

Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Л.И. Стукалина, Е.В. Малина, Л.И. Парфенова) решение суда оставило без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2006 решение о 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу отменено.

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования к каждому из ответчиков и просил суд признать недействительным Постановление Администрации г.Уварово №1404 от 26.12.2003 и взыскать в пользу ООО фирма «Елена» с Администрации убытки в сумме 1 136 603,25 руб., а с МУП УЖКХ г.Уварово убытки в сумме 71 397,75 руб.

Решением суда от 16.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Елена» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание МУПУЖКХ г.Уварово не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Уварово №211 от 04.04.1997 земельный участок площадью 6 780 кв.м. был закреплен за СЧП «Елена» под строительство рынка во 2-м микрорайоне, постановлением №567 от 13.08.1999 названное постановление частично отменено - участок площадью 3 168 кв.м. зачислен в свободные городские земли.

Постановлением №12 от 14.01.2000 отменено постановление №567, а в постановление №211 внесены изменения и дополнения - ООО фирма «Елена» из свободных городских земель под строительство рынка во втором микрорайоне выделен земельный участок, в том числе в районе котельного второго микрорайона площадью 1 400 кв.м. под строительство магазина «Все для дома» и торговую площадку с установкой торговых палаток, в районе банно-прачечного комбината земельный участок площадью 1 525 кв.м., в том числе 244 кв.м. с особым режимом пользования под организацию автостоянки и по ул.Шоссейной,43 дополнительно земельный участок площадью 270 кв.м.

Постановлением Администрации г.Уварово от 27.11.2000 №896 директору фирмы ООО «Елена» предложено организовать стоянку автотранспорта рядом с рынком на расстоянии, обеспечивающим безопасность людей.

Постановлением администрации №809 от 01.10.2001 в связи с ликвидацией СЧП ПК фирма «Елена» (постановление администрации №285 от 04.10.2000) земельный участок площадью 6780 кв.м., выделенный СЧП ПК фирма «Елена» под строительство рынка во втором микрорайоне, переведен в разряд свободных городских земель, а постановление №211 признано утратившим силу.

Постановлением №819 от 05.01.2001 отменено постановление №12 от 14.01.2000 ввиду ликвидации СЧП ПК фирма «Елена».

Администрация г.Уварово, ссылаясь на нарушение ООО фирма «Елена» действующего законодательства, приняла постановление №1404 от 26.12.2003 о сносе самовольно возведенного обществом ограждения на территории прилегающей к банно-прачечному комбинату во втором микрорайоне с отнесением расходов по сносу на ООО фирма «Елена». Ограждение демонстративно, и его металлические элементы по сообщению ответчика переданы на ответственное хранение в МУП «УЖКХ».

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ООО «Елена» обратилось в арбитражный суд за защитой, при этом заявив о взыскании с МУП УЖКХ убытков в сумме 71397,75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации.

Право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение или недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт самовольного возведения ООО фирма «Елена» ограждения на территории, прилегающей к банно-прачечному комбинату во втором микрорайоне г.Уварово, установлен судом и подтверждается следующим.

Права на земельный участок под возведенным ограждением у Общества отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2002 по делу №А64-960/02-8, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО фирма»Елена» отказано в удовлетворении иска о признании права пользования названным земельным участком.

Доказательств возведения ограждения в установленном порядке (разрешение на строительство, проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию) ООО «Елена» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обществом заявлено о взыскании убытков, которые, по мнению Общества, причинены ему сносом самовольно возведенного ограждения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих понесенные убытки ООО фирма «Елена» не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, правомерно установив, что ООО фирма «Елена» не представило доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и  нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО фирма «Елена». 

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006 по делу № А14-1897/2006/41/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма «Елена» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                                                        А.Е. Шеин