Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А14-1/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года                                                                    Дело № А14-1/2009

4/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД»:  Куксина Е.В., представитель, доверенность № НЮ-9/786/Д от 14.07.2009 г., удостоверение № 006779 от 12.05.2005 г.,

от МЖЭП г. Лиски: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 г. по делу № А14-1/2009/4/2 (судья В.И. Лукавенко) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва к муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию, г. Лиски, о взыскании 229 901 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию (далее – ответчик, МУЖЭП) о взыскании задолженности по договору-контракту на пользование тепловой энергией № 29 от 22.03.2004 г. в размере 229 901 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало, что ОАО «РЖД» платеж по поручению № 350 в полном соответствии с назначением был зачислен в оплату за январь-февраль 2007 г.

Также в жалобе считало, что задолженность в сумме 100 790 руб. образовалась в 2006 году вследствие удержания   3 % исполнительского сбора.

В судебное заседание представители МУЖЭП не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «РЖД» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 350 от 15.02.2007 г.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступивший документ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 05 мин. 23.10.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 05 мин. 23.10.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2004 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор-контракт № 29 на пользование тепловой энергией (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался производить оплату за тепловую энергию за текущий месяц не позднее 25-го числа текущего месяца по объему, указанному в п. 1.2 договора.

Во исполнение условий настоящего договора истцом было поставлено ответчику тепловой энергии в 2005 году – 6 353 391 руб. 44 коп. из которой оплачено было 6 224 279 руб. 67 коп. Таким образом, задолженность за поставленную в 2005 году энергию составила 129 111 руб. 77 коп.

В 2006 году истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 7 124 256 руб. 23 коп., из которой оплачено было 7 023 466 руб. 23 коп. Следовательно, задолженность составила 100 790 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суммарная задолженность за поставленную в 2005-2006 г.г. тепловую энергию составила 229 901 руб. 77 коп.

Неоплата ответчиком данной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ о сроках исковой давности, а также положениями АПК РФ о доказательствах и доказывании.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованиям за 2005 г.

В ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из условий договора и требований вышеуказанной ст. 196 ГК РФ, в целях восстановления своих нарушенных прав истец вправе был заявить требование о взыскании задолженности в период с 25.12.2005 г. по 25.12.2008 г. Исковое заявление ОАО «РЖД» № 7-13/105 от 29.12.2008 г. согласно почтовому штемпелю направлено в суд 29.12.2008 г. (т. 1 л.д. 81).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, уплата процентов по основному долгу и др.

Довод представителя истца о том, что подписанный ответчиком акт сверки расчетов на 31.12.2006 г. подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за 2005 год и тем самым прерывает течение срока исковой давности, несостоятелен в силу того, что указанный акт сверки, равно как и другие акты, имеющиеся в материалах дела, не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку со стороны МУЖЭП подписаны с разногласиями.

Иных доказательств наличия обстоятельств, с которыми ст. 203 ГК РФ связывает перерыв срока исковой давности, истцом представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление ОАО «РЖД» поступило в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, и имеется заявление ответчика о применении исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО «РЖД» к МУЖЭП в части взыскания задолженности за тепловую энергию за 2005 г. в сумме 129 111 руб. 77 коп.

 Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно отказа во взыскании задолженности за 2006 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда по делу № А14-634/2007/59/14, которым был установлен факт наличия у МУЖЭП перед ОАО «РЖД» 285 173 руб. 57 коп. задолженности за декабрь 2006 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Не оспаривая фактов, установленных в рамках рассмотрения дела № А14-634/2007/59/14, суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на письмо № 7 от 15.02.2007 г., как документ, подтверждающий зачисление денежных средств, оплаченных ответчиком за период – декабрь 2006 года.

Между МУП «Городской центр жилищных расчетов» (исполнитель) и МУЖЭП (заказчик) заключен договор № 24 от 01.09.2004 г. на оказание услуг по сбору и распределению платежей за жилищно-коммунальные расчеты для населения (т. 2 л.д. 139-140).

Материалами дела подтверждается факт того, что по платежному поручению № 350 от 15.02.2007 г. были оплачены денежные средства в адрес истца (т. 1 л.д. 80).

Также в материалах дела имеется письмо № 7 МУП «Городской центр жилищных расчетов» (т. 1 л.д. 79) в котором указывается, что 286 000 рублей были оплачены МУП истцу за тепловую энергию, поставленную в декабре 2006 года.

Однако, как следует из самого платежного поручения, в поле «назначение платежа» прямо указано: «Расчет за отопление за МУЖЭП- 732000-00 по дог № 24 от 01.09.04г за МУЖЭП2 – по дог. 39 от 01.09.04., для дистанц гражд сооруж водоснабж и водоотвед за январь-февраль 2007 г.».

Таким образом, в данном платежном поручении конкретизирована и сумма, подлежащая зачету как оплата МУЖЭП, и обязательство, во исполнение которого указанная оплата производится и период, за который производится оплата.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 29 от 22.03.2004 г., то погашение задолженности по иному договору, нежели № 29, не может быть им засчитано в счет оплаты по договору № 29 от 22.03.2004 г., а, следовательно, задолженность ответчика не является оплаченной (погашенной).

Более того, 10.01.2007 г. между теми же сторонами был заключен договор № б/н, в п. 2.1.1 которого был установлен период его действия: с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (т. 2 л.д. 110-111).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что 286 000 рублей были зачтены им в погашение задолженности истца прямо в соответствии с назначением платежного поручения № 350, т.е. за январь-февраль 2007 года по договору № б/н.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из этого, при отсутствии факта оплаты задолженности по договору № 29, указанная задолженность за 2006 год в сумме 100 790 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены в части неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за 2006 год в сумме 100 790 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру