Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А14-8973/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2007 года                                                          Дело №А14-8973/2006/376/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ИП Комаровой С.В. –     не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ по Крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – Рымарь Ю.С., ведущ. специалиста по доверенности №03-06/135 от 10.01.2007;

от ООО «ЗФК» -                    не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2006 по делу № А14-8973/2006/376/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, выразившиеся в отказе во внесении изменения в ЕГРЮЛ, связанные с покупкой доли у ООО «КомплексСтрой», и обязать ответчика внести соответствующие изменения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗФК».

Решением суда от 13.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Комарова С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание ИП Комарова С.В. и ООО «ЗФК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЗФК».

10.03.2006 ООО «ЗФК» также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромснаб».

24.04.2006 между ИП Комаровой С.В. и Черенковым Д.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Комарова С.В. стала собственником 100% доли уставного капитала ООО «КомплексСтрой». Сторонами оформлен и подписан акт приема-передачи к договору.

Став учредителем ООО «КомплексСтрой», заявительница обратилась в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В письме от 05.07.2006 №05-08/13859 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области был дан ответ предпринимателю на ее заявление.

Посчитав указанные действия незаконными, ИП Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие может быть признано недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Порядок  Государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре  юридических лиц» определен в  Главе VI Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из положений указанного Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ не следует, что налоговый орган наделен полномочиями внесения изменений в ЕГРЮЛ, самостоятельно проводя оценку представленных на регистрацию документов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, следует признать, что на обращение заявителя о внесении изменений в ЕГРЮЛ, налоговым органом были даны надлежащие разъяснения относительно порядка государственной регистрации юридических лиц, и возможность признания регистрации недействительной в судебном порядке.

Таким образом, довод ИП Комаровой С.В. о том, что своими действиями, выразившимися в направлении оспариваемого письма, Инспекция неправомерно отказала ей в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, в связи с его реорганизацией, является несостоятельным.

Нарушения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, при совершении оспариваемых действий, положений какого-либо закона или нормативного правового акта, а также прав и законных интересов ИП Комаровой С.В. судом не установлено.

Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на ст.ст.166,169 ГК РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ регулирует гражданского-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, а в настоящем деле рассматриваются административно-правовые отношения, возникшие между хозяйствующим субъектом и государственным органом по поводу осуществления  последним  властных  полномочий.

Также следует отметить, что у заявителя имеется возможность надлежащим образом восстановить свое нарушенное право, путем обжалования в судебном порядке государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающейся ООО «КомплексСтрой».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП Комаровой С.В. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2006 по делу №А14-8973/2006/376/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Скрынников

А.Е.Шеин