Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А08-1003/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                                                        Дело № А08-1003/2009-14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»: Жилякова И.Ю., представитель, доверенность № 01/Д-139 от 03.04.2009 г., паспорт серии 1404 № 498724 выдан отделением № 2 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 18.02.2005 г.;

от ЗАО «Метиз»: представитель не явился, надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метиз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2009 г. по делу № А08-1003/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» к закрытому акционерному обществу «Метиз» о взыскании 2 669 728 руб. 50 коп

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец, ОАО «ОЭМК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метиз» (далее – ответчик, ЗАО «Метиз») в котором просило взыскать с ответчика 2 571 980 руб. 99 коп. долга и 197 277 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2008 г. по 10.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Метиз» в пользу ОАО «ОЭМК» 2 571 980 руб. 99 коп. долга, 180 076 руб. 54 коп. процентов, 24 689 руб. расходов по госпошлине, всего 2 776 746 руб. 53 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным в данной части, ЗАО «Метиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало, что отсутствуют основания для взыскания процентов, так как между сторонами не было достигнуто договоренности о сроках оплаты за отгруженный товар.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца был представлен отзыв, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – неправомерными, ОАО «ОЭМК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, в спецификациях № 5МИЗ и № 6МИЗ указан срок оплаты.

В судебное заседание представители ЗАО «Метиз» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части, а именно правомерности взыскания процентов.

Представитель ОАО «ОЭМК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2007 г. ООО «Металлоинвест-Сталь» от имени ОАО «ОЭМК» заключило договор поставки продукции № ОЭМК-МИЗ-2008 с ЗАО «Метиз» (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификациям № 5МИЗ от 23.07.2008 г. (л.д. 19), № 6МИЗ от 28.08.2008 г. (л.д. 20) ответчик принял на себя обязательство произвести оплату поставляемой в рамках спецификациях продукции на расчетный счет комбината. Условие оплаты стороны согласовали таким образом: по спецификации № 5МИЗ от 23.07.2008 г. - до 30.07.2008 г. – 100 % от суммы спецификации; по спецификации № 6МИЗ от 28.08.2008 г. - до 03.10.2008 г. – 100 % от суммы спецификации.

В течение августа – октября 2008 года истцом было отгружено в адрес ответчика продукции на общую сумму 5 176 866 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными № 90142288 от 27.08.2008 г. на сумму 2 698 661 руб. 27 коп., № 90145330 от 17.10.2008 г. на сумму 2 478 205 руб. 12 коп. (л.д. 21-24).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 77 от 26.06.2008 г., № 210 от 30.07.2008 г., № 266 от 06.08.2008 г.

По состоянию на 10.06.2009 г. сумма задолженности по данным истца составила 2 571 980 руб. 99 коп.

Претензия № 75юр-1799 от 04.12.2008 г. с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию и полученная ответчиком 16.12.2008 г. (л.д. 28-30) была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 3 «Поставка товаров» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в сумме 2 571 980 руб. 90 коп. не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд области, установив факт наличия задолженности, счел частично правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец при расчете процентов начислил их и на сумму не перечисленной ответчиком предварительной оплаты.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по предварительной оплате продукции, законом или соглашением сторон, не предусмотрена. В частности начисление процентов за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю, противоречит п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», которым такая возможность не предусмотрена.

В силу ст. 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 12 ст. 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и формы расчетов, а также срок оплаты товара соглашение сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ».

Расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 180 076 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие несогласования сроков по оплате.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не оспаривал факт того, что принятый им без замечаний товар получен в рамках заключенного договора, спецификаций и товарных накладных.

Спецификации № 5МИЗ и № 6МИЗ (л.д. 19-20) содержат в себе раздел «условия оплаты». Согласно данному разделу срок оплаты установлен как «до 30.07.2008 г.» - спецификация № 5МИЗ и «до 03.10.2008 г.» - спецификация № 6МИЗ.

С учетом того, что товар был получен ответчиком 27.08.2008 г. (накладная № 90142288) и 17.10.2008 г. (накладная № 90145330), то обязанность по оплате возникла у ответчика 05.09.2008 г. 24.10.2008 г. соответственно.

Ссылка на финансовый кризис также неправомерна в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору поставки от 05.12.2007 г. № ОЭМК-МИЗ-2008 в дело не представлено.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника