Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А64-4714/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября  2009 года                                                     Дело № А64-4714/09

город Воронеж                                                                                                        

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2009 года

     Полный текст постановления изготовлен 28 октября  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И. А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Зобнина Д.А. – ведущего специалиста-эксперта, доверенность №03-15/06167 от 01.07.2009,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 10.09.2009 по делу № А64-4714/09 (судья Е.В. Малина),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Моршанск-АГРО-Инвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2009 №265 и обязании устранить допущенное нарушение путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 1328278 руб.

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» (далее - ООО «Моршанск-АГРО-Инвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2009г. №265 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, восстановлении права ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. и обязании устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» налога на добавленную стоимость в сумме 1328278 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд обязал налоговый орган восстановить права ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. и устранить допущенное нарушение прав путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость  в сумме 1328278 руб.

Кроме того,  с Инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме  2000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что, по ее мнению,  налоговым законодательством не предусмотрена возможность  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции  в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя и указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебное заседание не явились представители ООО «Моршанск-АГРО-Инвест», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2008г. ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г., согласно  которой  налоговая база составила 0 руб.,  сумма налога на добавленную стоимость,  исчисленная к уплате в бюджет – 0 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 1328278 руб.,  сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета -  1328278 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией был  составлен акт №176/3338 от 04.02.2009г. и приняты решение №2072 от 11.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 265 от 11.03.2009г. об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением Инспекции №265 от 11.03.2009г. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в сумме 1328278 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом  налогового органа, ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету  в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленные в установленном порядке.

Исходя из изложенного, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, названные нормы не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в связи с чем ссылки налогового органа на положения статей 166 и 176 НК РФ необоснованны.

На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из приведенных нормативных положений также следует, что плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения проверки, основная сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, сложилась у налогоплательщика в связи с приобретением автомобилей (КАМАЗ, НЕФАЗ) на сумму 1760000 руб., в т.ч. НДС – 268474,57 руб., приобретением погрузчика на сумму 2692262 руб., в т.ч. НДС 410684,04 руб., приобретением автомобиля ВАЗ 2121 на сумму 238000 руб., в том числе НДС 36305,08 руб., оплатой арендной платы за арендованную сельскохозяйственную технику в сумме 1501909,16 руб., в том числе НДС -229105 руб., приобретением незавершенного производства (будущий урожай озимых зерновых культур, засеянных на площади 360га) на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС 305084,70 руб.

Поскольку у заявителя отсутствовала реализация в данном налоговом периоде (в 3 квартале 2007 года), налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, Обществом представлены все предусмотренные налоговым   законодательством   документы   для   подтверждения   правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 328 278 руб.

Каких-либо замечаний к оформлению соответствующих счетов-фактур и иных документов Инспекцией не предъявляется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные приведенными  положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС в размере 1 328 278 руб.

Признавая необоснованной позицию налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права в каком-либо налоговом периоде на вычет сумм налога в случае отсутствия у налогоплательщика в текущем налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, и, соответственно, сумм налога, исчисленных с таких операций, суд области правомерно указал, что объектом обложения НДС являются операции по реализации, представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

На основании изложенного, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 0 руб., сумма налоговых вычетов по НДС  - 1 328 278 руб. В данном случае сумма заявленных налоговых вычетов в размере 1 328 278 руб. превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, равную 0 руб.

Таким образом,  на основании п. 1 ст. 176 НК РФ сумма НДС в размере 1 328 278 руб. подлежит возмещению налогоплательщику за указанный налоговый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в  резолютивной части решения суда должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 11.03.2009г. №265 и обязал налоговый орган восстановить права ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. и устранить допущенное нарушение прав путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость  в сумме 1328278 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 2000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством