Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А64-4203/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                                                            Дело № А64-4203/09

г. Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Хлябина О.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Камышанка»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлябина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 года по делу № А64-4203/09 об отказе в обеспечение иска индивидуального предпринимателя Хлябина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Камышанка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлябин Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышанка» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здание, состоящее из совокупности строительных материалов и конструкций, общей площадью 162 кв. м., кадастровый номер: 68:29:03/08/00:0:12700/329:1000, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Воронежская, д.24, передав его по акту приема-передачи Хлябину Олегу Владимировичу.

При этом индивидуальный предприниматель заявил о принятии судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащее ответчику ООО «Камышанка»: здание ателье, общей площадью 162,6 кв.м. расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Воронежская, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 68:29:03/08/00:0:12700/329:1000.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

 Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в связи с государственной регистрацией права на здание, без достаточных на то оснований у ответчика может возникнуть в последующем право на отчуждение указанного имущества, что приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие принятых обеспечительных мер, по мнению истца, сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом содержания изложенных выше норм и указанных в ходатайстве обстоятельств дела, а также обоснования применения указанных выше обеспечительных мер, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что ответчик произведет отчуждение имущества, что затруднит исполнение решения, в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пени.

Указываемые истцом доводы в обоснование своей позиции носят вероятностный, предположительный характер.

Применение обеспечительных мер  в виде наложения ареста явно несоразмерно возможным последствиям нарушения прав заявителя, так как нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку без надлежащих к тому оснований ограничивает права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности путем владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

Апелляционная инстанция полагает, что заявителем не представлено и надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в частности того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью совершения необходимых действий, влекущих отчуждения спорного имущества, истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.

 С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу отражают его правовую позицию по существу спора,  о том, но не опровергают выводы суда первой  инстанции.

При этом при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 года по делу № А64-4203/09 об отказе в обеспечение иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлябина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                               В.И. Федоров

  Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         Л.А. Колянчикова