Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А35-6378/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября  2009 года                                                      Дело № А35-6378/08-С5

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                    Маховой Е. В.,

                                                                                              Яковлева А. С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

          при участии:

от Кононовой Л.А.: Кононова В.Д., представителя по доверенности б/н от 30.10.2008 г.;

от ООО «Европа - 2»: Сурковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 01.11.2007 г.;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононовой Лидии Алексеевны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 по делу № А35-6378/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Кононовой Лидии Алексеевны, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Европа – 2» , г. Курск, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

  Кононова Лидия Алексеевна (далее – Кононова Л. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Европа - 2» (далее – ООО  «Европа - 2», ответчик)  о взыскании действительной стоимости доли  в связи с выходом из ООО  «Европа - 2».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 г. Кононовой Л. А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононова Л. А обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исходя из размера доли в уставном капитале, равной 3,17%, и рыночной стоимости встроено – пристроенного помещения, принадлежащего ООО «Европа – 2» на праве собственности, после проведения повторной экспертизы.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения Кононова Л. А. указывает на необоснованность расчета рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Европа-2». Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет стоимости действительной доли должен быть произведен исходя из размера доли истицы в уставном капитале равной 3,17%. Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, расчет действительной стоимости доли не был подписан директором ООО «Европа – 2» и не содержит печати общества, ответчик неправомерно по своей инициативе заключил договор на проведение оценки с оценщиком Паршиковым А. В., а кроме того, суд первой инстанции  необоснованно отказал истице  в удовлетворении ходатайств об истребовании  доказательств и назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кононовой Л. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Европа – 2» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Кононовой Л. А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств Кононовой Л. А. о проведении повторной экспертизы и об истребовании доказательств – пояснительной записки главного бухгалтера ООО «Европа – 2» Непочатых Е.А. по поводу бухгалтерского баланса ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, а также статей 67 и частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Кононовой Л. А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской  области от 19.06.2009 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительными документами ООО «Европа-2», утвержденными протоколом общего собрания учредителей ООО «Европа-2» 01.12.1998 года, Кононова Лидия Алексеевна являлась участником ООО «Европа-2» с долей в уставном капитале общества 3,1 %.

31 декабря 2006 года Кононова Л.А. обратилась с заявлением о выходе из ООО «Европа-2» и о выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление было отправлено истцом по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 9 на имя директора ООО «Европа-2» и получено обществом 4 января 2007 года.

Согласно расчету действительная стоимость доли Кононовой Л.А. в уставном капитале ООО «Европа-2», подлежащая выплате, за вычетом подоходного налога на физических лиц, составила 110 030 руб.

По приходному кассовому ордеру № 8 от 21 июля 2008 года ООО «Европа-2» выплатило Кононовой Л.А. 110 030 руб.

Не согласившись с расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Кононова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Европа-2», которая, по мнению истца, должна быть больше той, которая указана ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 7 главы IV устава ООО «Европа – 2».

Как подтверждается материалами дела, 31 декабря 2006 года Кононова Л.А. обратилась с заявлением о выходе из ООО «Европа-2» и о выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление было получено ООО «Европа-2» 4 января 2007 года.

Данные  обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 15 января 2008 года по делу № А35-6221/07-С5.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права и положений устава на ООО «Европа – 2» лежит обязанность произвести выплату действительной стоимости доли истцу до 01.07.2008 г.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №8 от 21.07.2008 г., Кононова Л. А. получила от ООО «Европа – 2» денежные средства в размере 110 030 руб., составляющих  действительную стоимость доли за вычетом подоходного налога на физических лиц.

При этом, расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Европа – 2»  был определен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №10 Н/03-6/п3 от 29.01.2003г., и составил минус 3 239 тыс. руб.

Учитывая, что стоимость чистых активов имеет отрицательную величину, ООО «Европа – 2» произвело расчет действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца для определения рыночной стоимости недвижимого имущества – встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 9, принадлежащего ООО «Европа-2» на праве собственности по состоянию на 1 июля 2008 года, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 110 от 30.03.2009 года рыночная стоимость встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, 9, на 01.07.2008 года составляет 10 744,3  тыс. руб. с НДС и 9 105 тыс.  руб. без НДС.

Не согласившись с указанным заключением экспертизы и, полагая, что эксперт при проведении оценки недвижимости необоснованно не использовал сравнительный подход и по непонятным причинам определял рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 квартал 2009 года, хотя такой вопрос эксперту поставлен не был, а также полагая, что эксперту не следовало использовать затратный и доходный подходы к оценке недвижимости, поскольку Кононова Л.А. не проявляет коммерческого  интереса  к оцениваемому объекту недвижимости, истец заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновений сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

По мнению апелляционной коллегии,  суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора эксперт дал ответы на ряд вопросов (№ 04-06-508 от 09.06.2009 г., т. 2 л.д. 31 – 32).

В ответах на вопросы суда эксперт пояснил, что выбор подходов при проведении оценки зависит от наличия информации, ее достоверности и т.д.

При проведении экспертизы не был применен  сравнительный подход, поскольку в районе расположения оцениваемого объекта не было аналогичных объектов, выставляемых на продажу; информация о продаже выставленных объектов на дату оценки была противоречивой, ее использование исказило бы значение рыночной стоимости.

Также эксперт указал, что рыночная стоимость встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 9, на 01.07.2008 года, на 1 квартал 2009 года имеет в заключении экспертизы промежуточное значение, затем эксперт делает соответствующий расчет и определяет рыночную стоимость объекта недвижимости на 1 июля 2008 года.

Таким образом, стоимость действительной доли Кононовой Л.А., рассчитанная с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, составляет 124 620 руб., а стоимость доли, подлежащая выплате за вычетом  налога на доходы физических лиц, составляет 108 493 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что 21 июля 2008 года ООО «Европа-2» выплатило истцу денежные средства в счет возмещения действительной стоимости доли в сумме 110 030 руб. (в размере большем,  чем действительная стоимость доли, рассчитанная с учетом рыночной стоимости недвижимого  имущества согласно экспертному  заключению), суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности расчета рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Европа-2».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости действительной доли должен быть произведен исходя из размера доли истца в уставном капитале равной 3,17%, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку имеющимися в материалах дела учредительными документами подтверждается, что размер доли Кононовой Л. А. в уставном капитале ООО «Европа-2» с момента создания общества до выхода Кононовой Л.А. из данного общества составлял 3,1%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет действительной стоимости доли не подписан директором ООО «Европа – 2» и не содержит печати общества, а также о том, что ответчик неправомерно по своей инициативе заключил договор на проведение оценки с оценщиком Паршиковым А. В., не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данные действия ответчика не противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда области в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств - пояснительной записки главного бухгалтера ООО «Европа – 2» Непочатых Е.А. по поводу бухгалтерского баланса и назначении повторной экспертизы также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 г. и удовлетворения