Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А35-4422/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                                                      Дело №А35-4422/09-С20

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Рыльскзооветснаб»: Щеглова В.И., распоряжение №4024-р от 09.11.2006;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области: Бушина В.А., старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 24.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 по делу №А35-4422/09-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Рыльскзооветснаб» к Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области о признании незаконным и отмене постановления №000171 от 06.05.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ,

       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рыльскзооветснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №000171 от 06.05.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 30.07.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, инспекция ссылается на то, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела, и ей при привлечении ОАО «Рыльскзооветснаб» к административной ответственности соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

25.03.2009 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области проведена проверка деятельности ОАО «Рыльскзооветснаб» на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащей обществу ветаптеке, расположенной по адресу: г.Льгов, ул.Вокзальная.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации продавцом веттехником Фоменко В.А. товара на сумму 85 руб. без применения ККТ по причине ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт проверки №000135 от 25.03.2009.

       24.04.2009 по данному факту Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №00171, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области №000171 от 24.04.2009 ОАО «Рыльскзооветснаб» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и наличия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при разрешении данного спора учитывать следующее. 

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных материалов дела усматривается, что реализацию товара не применяя ККТ допустила веттехник Фоменко В.А.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №244-О, в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

В договоре заключенном между заявителем и Фоменко В.А. от 31.12.2008 исправлен год составления договора с 2009 года на 2008 год. Исправление подтверждается отметкой «исправленному верить» и подписью. Однако, подпись лица не расшифрована, печатью не заверена (том 1 л.д.75).

В тоже время, договор от 31.12.2008 оканчивается адресами сторон. Перед указанием адресов сторон стоит дата заключения договора – 31.12.2009 и подпись Фоменко В.А. (том 1 л.д.76).

Таким образом, имеющееся доказательства и представленные суду – трудовой договор №1 от 31.12.2008, заключенный ОАО «Рыльскзооветснаб» с Фоменко В.А. не соответствуют нормам ст.ст.67,68 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следовательно, на момент проведения проверки Фоменко В.А. не являлась работником ОАО «Рыльскзооветснаб», и не могла осуществлять реализацию от имени Общества принадлежащего последнему веттовара за наличный денежный расчет.

Доказательств обратного в силу требований ч.4 ст.210 АПК РФ Инспекцией в суд не представлено.

При этом, административным органом не опровергнут довод заявителя о подготовке торговой точки к открытию. Наличие накладной от 20.03.2009 №241 не может являться подтверждением осуществления Обществом торговли, а лишь свидетельствует о приобретении товара с целью последующей его реализации.

Кроме того, из протокола, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №000135 от 25.03.2009 следует, что в ветаптеке имелись незаполненные документы строгой отчетности Формы №1 Вет - Фин (квитанция и корешок квитанции) с номера №000310 по №000400, заверенные печатью ОАО «Рыльскзооветснаб», что так же не свидетельствует о ведении Обществом торговли в отсутствие ККТ.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт совершения ОАО «Рыльскзооветснаб» правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 №3125/08 пришел к выводу о том, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено наличие в действиях ОАО «Рыльскзооветснаб» события вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ОАО «Рыльскзооветснаб» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, признав незаконным и отменив постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области №000171 от 06.05.2009.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 по делу №А35-4422/09-С20 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

     Судьи                                                                                       В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева