Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А48-1081/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                                                Дело №А48-1081/2009                         

г. Воронеж                                                                                                      

        Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

        Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Андреещевой Н.Л.,

судей:                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

ООО «Стройтехносервис» - Каратаева С.А., директора, протокол №2 от 21.07.2008г., удостоверение серии 57 НО №098623, выдано 23.07.2008г.;

от ООО «Троснянский кирпичный завод» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Троснянский кирпичный завод» о взыскании 9 494 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», г.Орёл, (далее – ООО «Стройтехносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троснянский кирпичный завод», с. Тросна Троснянского района Орловской области, (далее – ООО «Троснянский кирпичный завод», ответчик) о взыскании 8 566 рублей задолженности за оказанные услуги  по ремонту двигателя, 860 рублей задолженности за проданный товар и 68 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 494 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2009г. исковые требования ООО «Стройтехносервис» удовлетворены частично: с ООО «Троснянский кирпичный завод» в пользу истца взыскано 9 312 руб. 37 коп., в том числе 9 256 руб. основного долга, 56 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Троснянский кирпичный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2009г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для отмены решения арбитражного суда области заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог защищать свои права и законные интересы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не оценено то обстоятельство, что истцом были оказаны услуги не надлежащего качества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда 21 октября 2009 года представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Троснянский кирпичный завод» о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Стройтехносервис» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика 9 494 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Стройтехносервис», судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007г. ООО «Стройтехносервис» оказало ООО «Троснянский кирпичный завод» услуги по текущему  ремонту двигателя на сумму 8 566 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №58-07 от 15.02.2007г.

Письменный договор на оказание соответствующих услуг между сторонами не составлялся и не подписывался.

Из содержания акта приема-сдачи выполненных работ №58-07 от 15.02.2007г. следует, что услуги приняты заказчиком – ООО «Троснянский кирпичный завод» в лице его представителя Звягинцева А.А., действующего на основании доверенности №5 от 15.02.2007г. (л.д.10).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость выполненных работ по ремонту двигателя в размере 8 566 рублей, а также стоимость запчастей в размере 690 рублей, истец направил в адрес ООО «Троснянский кирпичный завод» претензию исх.№6 от 15.01.2007г. с требованием в течение 10 дней оплатить сумму задолженности – 9 256 рублей (л.д.12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в направленной ему претензии от 15.01.2007г., явилось основанием для обращения ООО «Стройтехносервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, истцом и ответчиком не составлялся.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела товарных накладных и акта приема-передачи выполненных работ видно, что сторонами согласованы наименование, цена, количество переданного товара, а также оказанные услуги.

Акт приема-передачи выполненных работ от 15.02.2007г. подписан уполномоченным представителем заказчика (ответчика), что свидетельствует о согласии последнего с указанной в акте ценой комплектующих и текущего ремонта двигателя.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по текущему ремонту двигателя в сумме 8 566 руб. 00 коп. на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, с него подлежит взысканию основной долг в сумме 8 566 руб. 00 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 860 руб. 00 коп. задолженности за проданный товар, а именно запасные части, необходимые для ремонта двигателя.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Стройтехносервис» передало ООО «Троснянский кирпичный завод» продукцию по товарным накладным №708 от 16.02.2007г. на сумму 330 руб. 00 коп. и №711 от 16.02.2007г. на сумму 360 руб., всего на сумму 690 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что действия сторон по передаче и получению продукции следует рассматривать как сделки, предусматривающие в силу статьи 486 Гражданского Кодекса РФ обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования ООО «Стройтехносервис» о взыскании с ответчика задолженности за переданные запасные части в сумме 860 рублей подлежат удовлетворению в части, поскольку истцом неверно указана стоимость трубки топливозаборной 250 л (зима) в размере 330 руб. 00 коп., переданной ответчику по товарной накладной №708 от 16.02.2007г., согласно которой стоимость данной трубки топливозаборной составляет 160 руб. 00 коп.

Исходя из данного обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар в сумме 170 руб. 00 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, поскольку задолженность за переданный товар в сумме 690 руб. 00 коп. на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, требования истца в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара и оказанных услуг с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС 584 руб. 74 коп., подлежащие взысканию с ответчика за 267 дней просрочки, исходя из применения ставки рефинансирования, действующей на момент обращения истца в суд, в размере 13% годовых, составляют 56 руб. 37 коп., исходя из расчета: 584,74 рублей х 13% х 267 дней просрочки / 360.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 312 руб. 37 коп.

Возражения ответчика относительного того, что работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, не могут быть признаны  судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушении вышеуказанных норм права не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом некачественно.

Представленные ООО «Троснянский кирпичный завод» апелляционному суду документы – претензия, счет №000006417 от 04.12.2006г., накладная комплектации №0915 от 04.12.2006г. не являются надлежащими доказательствами некачественности выполненных истцом работ.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Стройтехносервис» исх.№60 от 21.03.2007г. на претензию ООО «Троснянский кирпичный завод», истец предлагал ответчику в пятидневный срок со дня его получения представить двигатель №066394, не подвергая его какой-либо самостоятельной разборке, для выяснения причин случившегося и принятия устраивающего обе стороны решения.

Однако, как указал истец, ответчик данное требование не выполнил, двигатель для выяснения причин его поломки истцу не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца и безосновательности возражений ответчика.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения требований истца расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Троснянский кирпичный завод» в пользу «Стройтехносервис» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 500 рублей.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Троснянский кирпичный завод» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2009г. по делу №А48-1081/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», г.Орел, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троснянский кирпичный завод», с.Тросна Торснянского района Орловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», г.Орел, 9 312 руб. 37 коп., в том числе 9 256 рублей основного долга, 56 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троснянский кирпичный завод», с.Тросна Торснянского района Орловской области,  в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий                                    Н.Л. Андреещева

 Судьи                                                                    Е.В. Маховая  

                                                                                   А.С. Яковлев