Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А14-10997/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                                                         Дело №А14-10997/2006

г. Воронеж                                                                                                     194/27б                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №10 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2009 года по делу № А14-10997/2006/194/27б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Сидоровой О.И., судей Гашниковой О.Н., Сорокиной Н.В. по жалобе ФНС России в лице МИ ФНС №10 по Воронежской области, г. Острогожск об отстранении конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХА «Начало»,

при участии:

от конкурного управляющего СХА «Начало» Коробкина Н.Н.: Юрьева Н.П. – представитель, доверенность б/н от 20.08.2009г.;

от МИ ФНС России №10 по Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области 31.01.2007г. сельскохозяйственная артель «Начало» по заявлению уполномоченного органа признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и об отстранении Коробкина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2009 года по делу №А14-10997/2006/194/27б действие конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. выразившееся в представлении собранию кредиторов недостоверной информации о ходе реализации имущества должника было признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части требований.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи имущества должника от 20.01.2009г., поскольку по мнению, заявителя жалобы, данный договор заключен в нарушение утвержденного конкурсными кредиторами порядка реализации имущества должника.

 Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В статье 110 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно указанной норме торги проводятся трижды, а в том случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Материалами дела установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конкурным управляющим трижды были проведены торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона. Ввиду отсутствия покупателей торги были признаны несостоявшимися.

Собрание кредиторов 02.12.2008 г. приняло решение о реализации имущества в соответствии с п.7 раздела 1 Порядка реализации имущества посредством публичного предложения лицу, предложившему наивысшую цену, но не ниже 70% от оценочной стоимости в течение месяца после опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» и местном печатном издании Репьевского района «Репьевские вести».

Сообщение о реализации имущества было опубликовано, на приобретение имущества было подано две заявки. Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества СХА «Начало» от 20.01.2009г. победителем торгов признано ООО «Агат-опт», предложившее цену 3 301 187,80 руб., с которым впоследствии были заключены договоры купли-продажи.

В соответствии с условиями заключенных договоров предусмотрена оплата приобретенного имущества в течение семи дней с момента возникновения права собственности на объекты имущества у покупателя.

Предусмотренный договорами от 20.01.2009г. порядок оплаты приобретенного имущества соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 139) и Положению о проведении торгов по продаже имущества СХА «Начало», утвержденному собранием кредиторов от 30.01.2007г. (п.5.4).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Реализованное имущество должника передано покупателю по актам приема-передачи от 29.05.2009г. Оплата движимого имущества произведена покупателем, о чем свидетельствуют платежные поручения № 3 от 25.06.2009г., №5 от 14.07.2009г., № 4 от 14.07.2009г.

Принимая во внимание незначительный период просрочки в оплате, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности расторжения заключенных договоров (с учетом отсутствия спроса на имущество) и принятия мер по взысканию долга в судебном порядке.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю в материалах дела отсутствуют, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о нарушении срока оплаты реализованной недвижимости, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Пункт 5.6. указанного выше Положения, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает   передачу   имущества   победителю   торгов   после   получения   оплаты.

Учитывая, что условия Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества СХА «Начало» о получении денежных средств от покупателя имущества должника (п.5.4 и п.5.6) противоречат друг другу, судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о заключении договоров с нарушением Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества СХА «Начало», утвержденного собранием кредиторов 30.01.2007г., поскольку конкурсный управляющий руководствовался одним из пунктов, утвержденным в установленном порядке, а именно  пунктом 5.4., которым установлен срок оплаты – 7 дней с момента регистрации перехода права собственности (л.д. 85-91 том 2). Содержание данного пункта нашло отражение в условиях заключенных конкурсным управляющим договоров (п.2.2).  Доказательств регистрации покупателем перехода права собственности на объекты недвижимости не представлено.

Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего СХА «Начало», утвержденное собранием кредиторов 29.04.2009г. и предусматривающее начальную цену реализации в соответствии с отчетом независимого оценщика, обоснованно не принято в качестве доказательства неправомерных действий конкурсного управляющего, поскольку утверждено после реализации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество реализовано на заведомо невыгодных для должника условиях, чем, по мнению уполномоченного органа, ему могут быть причинены убытки (непогашение реестровых требований) не соответствует действительности, поскольку его реализация производилась на основании решения собрания кредиторов от 02.12.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем жалобы письмо и пояснительная записка №2 от 24.08.2009 г. ООО «Агрогарант Репьевское» за подписью и.о. директора Соцковой А.Б. на имя начальника МИ ФНС №10, а также копии проектов договоров №1 и №2 от 11.02.2009 г., направленные ООО «Агат-Опт» ООО «Агропромгарант» о реализации имущества, приобретенного у должника, по цене 6 300 000,02 руб., правомерно не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку намерение приобрести по указанной цене имущество не означает, что в последствии это намерение будет им реализовано. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Агрогарант Репьевское» ни в торгах, проводимых конкурсным управляющим трижды путем открытого аукциона, ни в торгах посредством публичного предложения участия не принимало, что ставит под сомнение его намерение приобрести имущество должника по более высокой цене. Однако, даже в  случае приобретения имущества у победителя торгов по более высокой цене, не может являться основанием для признания неправомерным действий конкурсного управляющего, реализовавшей имущество по иной цене, поскольку в этом случае он руководствовался решениями, принятыми собранием кредиторов.   

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что утверждение заявителя жалобы о возможности реализации имущества должника по оценочной стоимости и его фактической реализации на заведомо невыгодных условиях носит предположительный характер и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Материалами дела установлено, 20.01.2009г. состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, подписан протокол о результатах торгов с победителем торгов, который в силу п.5 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о заключении договора купли-продажи в более поздние сроки, чем предусмотрено Положением о торгах не может являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее