Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А14-9297/09/20/23-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                                           Дело №А14-9297/09/20/23-10

г. Воронеж                                                                                                   

                                                                                                                                                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от  ВРООИ «Импульс»: Берг О.В.- представитель по доверенности б/н от 01.01.2009 г.;

от Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 г. по делу №А14-9297/09/20/23-10 (судья И.В.Федосеева), по заявлению Воронежской региональной общественной организации «Импульс» к Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее по тексту – ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением  к Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 08.06.2009 г. в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды, о признании недействительным сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете «Донская новь» от 16.06.2009 г. в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды, а также о признании недействительными торгов 17.07.2009 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:06:0300012:121 площадью 40360 кв.м. по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Гороховка, ул. Набережная.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 г. по делу №А14-9297/09/20/23-10 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, указанные в заявлении требования связаны между собой по следующим основаниям (юридическим фактам): опубликование объявления о торгах и проведение торгов, а также по доказательствам: текст объявления о торгах и документы, подтверждающие проведение торгов.

Представитель ВРООИ «Импульс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании 15.10.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2009 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителя ВРООИ «Импульс», арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения или исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Под связанностью требований действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены заявителем к материалам дела.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ВРООИ «Импульс» обратилось с тремя требованиями.

Из содержания заявления следует, что каждое из заявленных требований различны по основаниям возникновения.

Так, первое и второе требования ВРООИ «Импульс»: о признании недействительным постановления Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 08.06.2009 г. в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды и  о признании недействительным сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете «Донская новь» от 16.06.2009 г. в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды, подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

По третьему требованию предметом заявления является требование о признании недействительными торгов 17.07.2009 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:06:0300012:121 площадью 40360 кв.м. по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Гороховка, ул. Набережная.

Поскольку признание торгов недействительными является одним из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, лицу, обращающемуся с иском в суд, необходимо обратиться с заявлением в порядке искового производства.

Таким образом, ВРООИ «Импульс» одновременно предъявило требования, не являющиеся однородными, имеющими различный предмет и основания возникновения, особенности процессуального разрешения.

При этом зависимость между заявленными требованиями не исключает возможности разделения заявления по каждому требованию в отдельности.

Тот факт, что некоторые доказательства, на которые ссылается заявитель, будут использоваться для обоснования разных требований, не свидетельствует о связанности этих требований.

Указанные обстоятельства являются в силу пункта 2 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к возвращению заявления, в связи с чем, определение о возвращении заявления ВРООИ «Импульс» является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением от 17.09.2009 г. апелляционный суд предложил ВРООИ «Импульс» представить возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

16.10.2009 г. подателем жалобы представлено заявление, содержащее аналогичные требования, что и заявление, возвращенное обжалуемым определением суда. Между тем, в представленном заявлении кроме лиц, участвующих в настоящем деле, указано третье лицо: ЗАО «Воронежстальмост».

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области уже находятся дела №А14-10388/2009/289/32 и №А14-10197/09/352/23 по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому заявлению.

Так, согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. о назначении судебного разбирательства по делу №А14-10388/2009/289/32, иск ВРООИ «Импульс» к Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:06:0300012:121 площадью 40360 кв.м. по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Гороховка, ул. Набережная, проведенных 17.07.2009 г., принят арбитражным судом к производству.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 г. об отложении предварительного судебного разбирательства по делу №А14-10197/09/352/23 усматривается, что заявление ВРООИ «Импульс» о признании недействительным постановления от 08.06.2009 г. №95 Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже в случае принятия судом первой инстанции рассматриваемого заявления к производству, суд первой инстанции был вынужден бы оставить без рассмотрения требования ВРООИ «Импульс» о признании недействительными торгов от 17.07.2009 г. и о признании недействительным постановления от 08.06.2009 г. №95 Администрации, что не способствует экономии процессуального времени.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что права заявителя обжалуемым определением не были нарушены.

Ссылки ВРООИ «Импульс» о том, что заявленные требования имеют одни и те же основания и связаны между собой по представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от  24.07.2009 г. по делу №А14-9297/09/20/23-10 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 г. по делу №А14-9297/09/20/23-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов  

                                                                                                      В.А.Сергуткина