Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А64-1066/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                                                              Дело № А64-1066/09

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

Судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Харина В.Н., паспорт серии 4503 № 820847 выдан ОВД «Люблино» г. Москвы 24.09.2002 года;

от администрации Ржаксинского поселкового совета представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Ржаксинского района представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Владимира Николаевича, р.п. Ржакса Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 года по делу № А64-1066/09 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Харина Владимира Николаевича к администрации Ржаксинского поселкового совета, при участии в качестве третьего лица администрации Ржаксинского района, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харин Владимир Николаевич обратился в Ар­битражный суд Тамбовской области к администрации Ржаксинского поселкового совета с иском о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью 37,20 кв.м, инвентарный но­мер 1907/313, расположенное под № 18 по ул. Проезжая р.п. Ржакса Тамбовской об­ласти, а также право собственности на земельный участок площадью 86 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Ржаксинский район, рп. Ржакса, ул. Проезжая, д. 18, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммер­ческих целей, кадастровый номер 68:16:1302020:23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ржаксинского района.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 года отменить.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Ржаксинской поселковой администрации от 04.06.1997 года № 104 «О закреп­лении земельного участка под строительство торгового павильона», за Хариным Владимиром Николаевичем закреплен под строительство торгового павильона земельный участок в размере 20 кв.м в р.п. Ржакса по ул. Проезжая на месте продмага № 4 сроком на один год, разрешено строительство торгового павильона, предписано после ввода в эксплуатацию торговой точки закрепить земельный участок (бесплатно) в постоянное  пользование истца.

На основании указанного постановления, на земельном участке в размере 20 кв.м в р.п. Ржакса по ул. Проезжая истцом было возведено одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью 37,20 кв.м, инвентарный номер 1907/313.

Для строительства по данному адресу ответчиком был получен акт выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового павильона, а также проект строительства торгового павильона  и заключение по отводу земельного участка под строительство.

Актом № 28 государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 25.11.1997 года, торговый павильон, расположенный по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса, ул. Проезжая был признан соответствующим проекту и пригодным к эксплуатации.

На основании постановления Ржаксинской поселковой администрации № 86 от 21.06.1999 года «О закреплении земельного участка за Хариным В.Н.», Харину В.Н. предоставлен в аренду земельный участок в размере 22 кв.м под строительство складского помещения к ранее выстроенному павильо­ну, расположенному по ул. Проезжая. Кроме того, согласно проектно-сметной документации решено считать земельный участок, расположенный под существующим павильоном по ул. Проезжая и предоставленный Харину В.Н. площадью 26 кв.м вместо ранее закрепленных 20 кв.м.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, договор аренды между сторонами заключен не был.

В соответствии с техническим паспортом здания от 15.12.2008 года, общая площадь воз­веденного истцом на указанном земельном участке магазина составляет 37,20 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование  заявленных требований, индивидуальным предпринимателем Хариным В.Н. представлены квитанции от 04.05.1997 года и от 15.09.1999 года, согласно которым администрацией р.п. Ржакса получены от Харина В.Н. денежные сред­ства в размере 2 000 800 руб. (неденоминированных) и 687 руб. «за землю», в силу чего, предприниматель считает, что приобрел в собственность земель­ный участок площадью 86 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская обл., рп. Ржакса, ул. Проезжая, д. 18, кадастровый номер 68:16:1302020:23.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия осно­ваний для приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно техническому паспорту, здание магазина, расположенное по адресу: рп. Ржакса, ул. Проезжая, д. 18, площадью 37,20 кв.м представляет собой одноэтажное кирпичное здание с кирпичным фундаментом.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом, на земельном участке, предоставленном на основании постановления  Ржаксинской поселковой администрации от 04.06.1997 года № 104 под строительство временного сооружения - торгового павильона - сроком на один год, возведен объект капитального строительства.

Вместе с тем, предпринимателю было известно о том, что выделенный ему земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения, а не капитального строения. Поскольку предприниматель Харин В.Н. не получил в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости и не обращался за предоставлением ему земельного участка для строительства объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отказе в признании права собственности истца на здание магазина.

Возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых предпринимателю выделялся земельный участок, а значит, фактически данное строение является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, при отсутствии сведений о выделении земельного участка под строительство или строение спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и на него не может возникнуть право собственности у лица, осуществившего постройку.

Уплата истцом денежных средств «за землю», как обоснованно указал арбитражный суд области, в отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве основания для признания права собственности истца на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2099 года по делу № А64-1066/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                                     В.И Федоров