Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А08-1246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                                                     Дело №А08-1246/2009-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никоновой З.А.: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгород в лице Караваевой Л.А.: не явились, надлежаще извещены;

от Дроботовой Л.В.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгород и Дроботовой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009 по делу №А08-1246/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгород в лице Караваевой Л.А. о признании незаконным постановления от 11.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова З.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгород о признании постановления от 11.02.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №14/3/10969/8-2008 незаконным (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица – Дроботовой Ларисы Владимировны.

Решением суда от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгород, а так же Дроботова Лариса Владимировна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 25.09.2009 по 02.10.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 по делу №А08-13771/03-5 по иску предпринимателя Дроботовой Ларисы Владировны к предпринимателю Никоновой Зое Александровны об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольной постройки, судом выдан исполнительный лист №Б 032877 от 01.10.2008 об изменении порядка исполнения решения.

Указанным исполнительным листом изменен порядок исполнения решения путем предоставления индивидуальному предпринимателю Дроботовой Ларисе Владимировне права осуществить снос самовольной постройки - магазина индивидуального предпринимателя Никоновой З.А., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 415 «А» за счет индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны.

07.11.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Караваевой Людмилой Андреевной во исполнение указанного исполнительного листа арбитражного суда принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 постановления судебного пристава - исполнителя от 07.11.2008 должнику предложено в четырехдневный срок исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Требования исполнительного листа №Б 032877 добровольно Никоновой З.А. не выполнены, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель неоднократно постановлениями от 27.11.2008, от 11.12.2008, от 23.12.2008, от 11.01.2009, от 21.01.2009 устанавливал сроки для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.01.2009 привлечен для участия в исполнительном производстве специалист открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания».

11.02.2009 судебный пристав-исполнитель установив, что в результате совершенных исполнительных действий 28.02.2009 - 29.02.2009 по сносу самовольной постройки магазин, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 415 «А» взыскателем - Дроботовой Л.В. были произведены расходы, согласно калькуляции, которые определяются суммой 139596,91 руб., принял постановление о взыскании с должника - Никоновой З.А. расходов по совершению исполнительных действий в указанном размере.

Считая оспариваемое постановление от 11.02.2009 незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решений и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства затраченные на перевозку; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника его имущества розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В качестве расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольной постройки судебному приставу-исполнителю был представлен договор между Дроботовой Л.В. и ИП Козеевым В.П. от 20.01.2009, акт от 30.01.2009, локальная смета от 28.12.2008 на демонтажные работы, платежные поручения от 30.01.2009 №00/02/1С и от 04.02.2009 №00/02/1С, приходные кассовые ордера 04.02.2009, свидетельствующие о понесенных взыскателем Дроботовой Л.В. расходах, в связи со сносом самовольной постройки - магазина, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 415 «А» в сумме 139596,91 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая указанные расходы, судебный пристав-исполнитель не учел, что на момент вынесения им оспариваемого постановления, т.е. на 11.02.2009, еще не были выполнены все работы по сносу, определенные в договорных отношениях Дроботовой Л.В. с ИП Козеевым В.П., а, именно, в нарушение ГСЭН 46-060-009 магазин был разобран не полностью - не разобраны фундаменты из бетонных блоков (демонтировано только 4 блока подпорной стены), нижняя часть кирпичной перегородок и часть элементов благоустройства, почти полностью сохранились керамогранитные полы, строительный мусор вывезен не в полном объеме.

Таким образом, поскольку требования судебного пристава-исполнителя по сносу самовольной постройки не выполнены, и на момент вынесения постановления киоск в полном объеме не демонтирован, следует признать, что судебным приставом-исполнителем преждевременно было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Никоновой З.А., в сумме  139596,91 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности вышеназванного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на заключении эксперта от 07.04.2009 №067.04-0257 о завышении расходов по совершению исполнительных действий, по сносу самовольной постройки - магазина, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 415 «А», по следующим основаниям.

Согласно положениям арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет преимущественного значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства обращения Дроботовой Л.В. в различные организации по вопросу демонтажа спорной самовольной постройки. При этом локальный сметный расчет ИП Шелушинина составлял 157688 руб., а  МУ «Управление Благоустройства» - 490973,48 руб.

Следовательно, избрав в качестве подрядчика - ИП Козеева В.П., со сметной стоимостью 139596,91 руб., Дроботова Л.В. подошла разумно к вопросу производимых затрата и их экономической обоснованности.

Платежные поручения от 30.01.2009 №00/02/1С и от 04.02.2009 №00/02/1С, а также приходные кассовые ордера 04.02.2009 подтверждают фактически понесенные Дроботовой Л.В. расходы в сумме 139596,91 руб. по сносу самовольной постройки.

На момент рассмотрения дела в суде демонтажные работы выполнены ИП Козеевым В.П. в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности суммы расходов нельзя признать правомерным, однако указанный вывод не повлиял