Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А14-13934/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2007 года                                                      Дело №А14-13934/2006/620/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Новые строительные технологии» – Гладневой Е.П., представителя по доверенности от 05.02.2007;

от УФАС по Воронежской области – Хомутинниковой Л.А., гос. инспектора по доверенности №03-16/1555;

от ЗАО ИД «Свободная пресса» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2006 по делу №А14-13934/2006/620/13 (судья Шулепова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №126.03-14.3 от 14.09.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.3 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ИД «Свободная пресса».

Решением суда от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новые строительные технологии» просит указанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебное заседание ЗАО ИД «Свободная пресса» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

УФАС по Воронежской области, рассмотрев материалы о распространении ООО «Новые строительные технологии» ненадлежащей рекламы установил, что Общество, осуществляя долевое строительство многоквартирных домов и привлечение денежных средств участников долевого строительства, в газете «Ва-Банкъ» (ЗАО ИД «Свободная пресса») №29 (655) от 27.07.2006 на стр. 5 разместило и распространило рекламу «Новые строительные технологии» г.Воронеж, пр.Революции, 1а «Сосновый бор» бульвар Победы, 48а IV квартал 2006, «Новый свет», ул.Ломоносова, 117, I квартал 2007, от 15000 р./м2. Регистрация в ГУЮ. Коммерческая недвижимость» в которой отсутствует информация о месте и способе получения проектной декларации.

21.08.2006 УФРС по Воронежской области составлен протокол о совершении ООО «Новые строительные технологии» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением №126.03-14.3 от 14.09.2006 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.1 ст.3 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.4 ст.3 указанного Закона ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 28 Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Факт распространения ООО «Новые строительные технологии» ненадлежащей рекламы, а именно, отсутствие в ней сведений о месте и способах получения проектной декларации, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При распространении ненадлежащей рекламы у ООО «Новые строительные технологии» имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.

Также, не принимается довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, т.к. действующим законодательством не предусмотрено изготовление решения суда в полном объеме в судебном заседании с участием представителей сторон, после объявления резолютивной части.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 27.10.2006 следует, что судебное заседание проводилось с участием представителя ООО «Новые строительные технологии» Згонниковой Е.П., доказательств обратного Обществом не представлено.

Не явка после перерыва в судебное заседание одной из сторон, не может свидетельствовать о нарушении судом требований АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2006 по делу №А14-13934/2006/620/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                                        В.А. Сергуткина