Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А08-1560/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года                                                   Дело № А08-1560/2009-10

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года          Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Миськова Д.С.: Вострейкин В.Н., представитель по доверенности от 30.04.2009 г.;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Миськова Дмитрия Семеновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009 г. по делу № А08-1560/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску Администрации города Белгорода к ИП Миськову Д.С. о взыскании 437 164 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миськову Дмитрию Семёновичу (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании 399 731 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 37433 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись состоявшимся решением и указав на неправильное  применение норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2007 ответчик приоб­рел у ЗАО «Автотрансиндустрия» нежилое здание (гаражное) площадью 800, 1 кв.м. и нежилое здание (промышленное) площадью 1780,5 кв., расположенные на земельном участке площадью 3 132 кв.м.

Указанный земельный участок в составе земельного участка площадью 7 627 кв.м. находился у продавца на праве аренды по договору от 29.12.2003 г.

Право собственности на приобретенные у ЗАО «Автотрансиндустрия» объекты недвижимого имущества зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2007 г. № АБ 177106, от 19.04.2007 № АБ 177105.

Ссылаясь на то обстоятельство, что одновременно с покупкой недвижимого имущества, ответчиком приобретено право пользования земельным участком, а поскольку пользование землей является платным, ответчик неосновательно обогатился в форме сбережения своих денежных средств за счет средств городского бюджета, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением за счет средств городского бюджета исходя из принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая данные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик является пользователем спорного земельного участка общей площадью 3 132 кв. м., и, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, обязан оплачивать пользование землей в размере, соответствующем сбереженной им арендной платы.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в спорный период, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет обоснованным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 399 731 руб. 20 коп.

Заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2007 г. по 31.03.2009 г. удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как со стороны ответчика имело место неосновательное удержание денежных средств начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2007 г. по 31.03.2009 г. в размере 37 433 руб. 22 коп

При таких обстоятельствах требования истца были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права непредставлением доказательств ответчику, не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не могут в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что переход права собственности не влечет за собой перехода к ответчику статуса и не создает обязанностей по уплате неправомерен, поскольку предметом настоящего дела является иск о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за счет пользования земельным участком исходя из принципа платности пользования (статья 65 Земельного кодекса РФ)..

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не была дана правовая оценка намерению ответчика приобрести спорный земельный участок, также не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая что в спорный период ответчик пользовался земельным участком.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009 г. по делу № А08-1560/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миськова Дмитрия Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      И.Б. Сухова