Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А08-2460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября  2009 года                                                   Дело № А08-2460/2009-30

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2009 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «КМАпроектжилстрой» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Эстейт-Сити» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сити» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 года по делу № А08-2460/2009-30  по иску открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сити» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой» (далее - ОАО  «КМАпроектжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сити» (далее - ООО «Эстейт-Сити», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 3ар.-06-ТК-Н/1 от 06.10.2006 года в сумме 11 092 780 руб. и неустойки в сумме 12 933 396 руб.   

Решением от 27.07.2009 года Арбитражный суд Белгородской   области   удовлетворил исковые требования в части, взыскав  с ООО «Эстейт-Сити» в пользу ОАО «КМАпроектжилстрой» 11 092 780 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО «Эстейт-Сити» в апелляционном порядке в части взыскании неустойки по основаниям неправильного применения судом первой инстанции  норм материального права, а именно статей  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в представленном отзыве просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 года - без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КМАпроектжилстрой» (арендодатель)  и ООО «Шанс сервис» (арендатор)  был заключен договор аренды № 3ар.-06-ТК-Н/1 от 06.10.2006 года нежилых помещений, общей площадью 4347,36 кв.м, из них 3362,48 кв.м – торговая площадь в осях 1-5, А-К, находящихся в составе здания торгового комплекса «Надежда», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Надежда, д. 3.

Указанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приемки-сдачи от 01.11.2006 года.

На основании решения единственного участника № 02-08 от 25.07.2008 года ООО «Шанс сервис» было переименовано в ООО «Эстейт-Сити», что повлекло внесение соответствующих изменений в договор аренды (дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2008 года).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за период с 06.10.2006 года по 31.01.2009 года составляет 2 173 680 руб. ежемесячно, в том числе НДС 331 578 руб. 31 коп., из расчета 500 руб. за 1 кв.м общей арендуемой площади; за период с 01.02.2009 года по апрель 2009 года – 1 304 208 руб. ежемесячно, в том числе НДС 198 946 руб. 98 коп., из расчета 300 руб. за 1 кв.м общей арендуемой площади.  

Соглашением от 25.12.2008 года об изменении договора № 3ар.-06-ТК-Н/1  от 06.10.2006 года стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора аренды, изложив ее в новой редакции.

Согласно пункту 3.1., в редакции указанного соглашения от 25.12.2008 года, арендатор оплачивает за помещения ежемесячную арендную плату, включая НДС и следующие затраты: освещение, отопление, вентиляцию, водоснабжение, канализацию, уборку прилегающей территории вокруг здания, кроме услуг связи: за январь 2009 года в сумме 3 173 680 руб., в том числе НДС 331 578 руб. 31 коп., из расчета 500 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади в срок до 30.12.2008 года; за февраль, март, апрель 2009 года ежемесячную арендную плату в сумме 1 304 208 руб., в том числе НДС 198 946 руб. 98 коп., из расчета 300 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади; с мая по декабрь 2009 года ежемесячную арендную плату в сумме 2 173 680 руб., в том числе НДС 331 578 руб. 31 коп., из расчета 500 руб. в месяц за 1 кв.м площади.

Пунктом 3.2 договора № 3ар.-06-ТК-Н/1 от 06.10.2006 года (в редакции соглашения от 25.12.2008 года) предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

Из  предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что в период с 01.10.2008 года по 25.03.2009 года ответчик арендную плату не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11 092 780 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы обжалуемой части решения и осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на нее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 7 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.1. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за  период с 01.10.2008 года по 31.03.2009 года неустойку, размер которой снизил до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы уплачивать пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

О данном условии арендатору было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 года по делу № А08-2460/2009-30 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сити» в пользу открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» 1 000 000 рублей неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           В.И. Федоров