Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А64-1874/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября  2009 года                                                      Дело № А64-1874/09

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Маховой Е. В.,

                                                                                              Яковлева А. С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

       при участии:

от Мазур А.В.: Воронцова А.В., представителя по доверенности №68-01/191047 от 19.05.2009 г.;

от Петрухина Р.А.: Орионова А.И., представителя по доверенности №68-01/172382 от 15.05.2009 г.;

от ОАО «Консервный завод «Жердевский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазур Александра Викторовича, г.Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. по делу № А64-1874/09  (судья Белоусов И.И.) по иску Мазур Александра Викторовича, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Жердевский», г. Жердевка Тамбовской области, Петрухину Руслану Анатольевичу, п. Березка Тамбовского района Тамбовской области, о признании недействительным договора купли – продажи от 07.04.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Александр Викторович (далее – Мазур А. В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Жердевский» (далее – ОАО «Консервный завод «Жердевский»), Петрухину Руслану Анатольевичу (далее – Петрухин Р. А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 7 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Консервный завод «Жердевский» и Петрухиным Р. А. (купли-продажи акций ОАО «Консервный завод «Жердевский» в количестве 500 штук), и применении  последствий недействительности ничтожной сделки

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. Мазур А. В.  было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазур А. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мазур А. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Петрухина Р. А. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Мазур А. В. – без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Консервный завод «Жердевский» явку полномочных представителей по настоящей апелляционной жалобе не обеспечил, отзыв не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ОАО «Консервный завод «Жердевский» о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Мазур А. В. об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, а также ввиду нахождения его представителя в командировке в г.Москва, поскольку в настоящее судебное заседание явился представитель истца с надлежащим образом оформленными полномочиями, полагавший возможным рассмотреть апелляционную жалобу Мазур А.В. по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей Мазур А. В. и Петрухина Р. А., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Мазур А. В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2008 года между ОАО «Консервный завод «Жердевский» (продавец) и Петрухиным Р. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Консервный завод «Жердевский» в количестве 500 штук, состоящих на балансе общества.

Мазур А. В. с 17.03.2009г. является акционером ОАО «Консервный завод «Жердевский».

Полагая, что  сделка по отчуждению акций совершена с нарушением действующего законодательства и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Мазур А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12  ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец Мазур А. В.  в обоснование исковых требований ссылается на то, что в данном случае договор купли-продажи от 07.04.2008 г. нарушает права акционеров ОАО «Консервный завод «Жердевский», поскольку введение незаконным образом в оборот дополнительного числа акций уменьшает объем прав, предоставляемых акционерам Федеральным законом «Об акционерных обществах».

По мнению истца, обыкновенные именные акции ОАО «Консервный завод «Жердевский» в количестве 500 штук не могли являться предметом договора купли-продажи от 07.04.2008 г., поскольку были погашены на основании решения общего собрания акционеров 15.05.1996г.

Также истец полагает, что договор купли-продажи от 7 апреля 2008 года заключен с нарушением пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществ», без принятия соответствующего  решения советом директоров (наблюдательного совета) общества и без определения рыночной стоимости акций.

Кроме того, истец считает, что договор купли-продажи от 7 апреля 2008 года заключен ненадлежащим лицом, поскольку полномочия Титова А.А. как генерального директора ОАО «Консервный завод «Жердевский» истекли в 2007 году и общим собранием акционеров решение о продлении срока его полномочий не принималось, в связи с чем Титов А.А. не вправе был действовать от имени ОАО «Консервный завод «Жердевский» и распоряжаться акциями.

Также истец указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 г. по делу №А64-2676/08-18 ОАО «Консервный завод «Жердевский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Тиль О.С., в связи с чем полагает, что оспариваемая сделка совершена  с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьи 126 и пункта 3 статьи 139 указанного закона.

  Статьей 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрены определенные последствия в случае неполной оплаты акций общества, распределенных при его учреждении.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе осуществлять правомочия собственника в отношении указанных акций в пределах, установленных Законом. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Общество обязано распорядиться этими акциями лишь способом, предусмотренным Законом: реализовать их по цене не ниже номинальной стоимости не позднее года после приобретения; в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала с погашением соответствующих акций. Общество не вправе передавать находящиеся в его собственности акции в залог, отчуждать их безвозмездно или по цене более низкой, чем указана в Законе (ниже номинальной стоимости). Сделки, заключенные обществом с нарушением указанных ограничений, являются ничтожными.

Между тем, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом абзацем 2 пункта 38 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка заключена 7 апреля 2008 года.

Акционером ОАО «Консервный завод «Жердевский» Мазур А. В. стал с 17.03.2009г.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной до того момента, когда он стал акционером ОАО «Консервный завод «Жердевский».

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества, после совершения таких сделок, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал Мазур А. В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что истец является акционером на момент предъявления иска, сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ним права на предъявление данного иска.

Следует также отметить, что истец, не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как акционера общества и наступление каких-либо неблагоприятных для него последствий совершением оспариваемой по иску сделки, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предъявлять такое требование.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой ввиду того, что обыкновенные именные акции ОАО «Консервный завод «Жердевский» в количестве 500 штук не могли быть отчуждены и выступать предметом каких - либо договоров, поскольку решением общего собрания ОАО «Консервный завод «Жердевский» от 15.05.1996г. указанные акции были погашены и впоследствии должны были быть исключены из реестра акционеров, подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – Мазур                          А. В.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 08 июля  2009 г. по делу № А64-1874/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазур Александра Викторовича, г.Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е. В. Маховая

                                                                                          А. С. Яковлев