Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А48-1652/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2009 года                                                          дело № А48-1652/2009 

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2009 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Никс+» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 года по делу № А48-1652/2009, принятое судьёй Зеновой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Левшакова Александра Ивановича (г.Орёл) к Открытому акционерному обществу «Никс+» (г.Орёл) о взыскании 120 000 рублей 00 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левшаков Александр Иванович обратился к Открытому акционерному обществу «Никс+» с иском, в котором просит взыскать 120 000 руб. 00 коп. задолженности за январь-март 2009г. по арендной плате по договору № 1 аренды нежилого помещения от 01.02.2008г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 г. с  Открытого акционерного общества «Никс+», г. Орел в пользу индивидуального предпринимателя Левшакова Александра Ивановича взыскано 120 000 руб. 00 коп. основного долга, 3900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, всего - 138 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Никс+»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 года по делу № А48-1652/2009 в части взыскания 120 000 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявитель жалобы представил через канцелярию суда ходатайство об отложении дела в связи командировкой своего   представителя.  Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Помимо указанного положения законом не ограничено участие представителей организаций в арбитражном процессе, в том числе и их количество. Более того, в силу положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, а не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.  В связи с тем, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, который является предельным и не может быть продлен, а командировка представителя в другой город не является уважительной причиной для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Левшаковым Александром Ивановичем и Открытым акционерным обществом «Никс+» заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2008 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д. 1, общей площадью 123,1 кв.м. (в т.ч. торговый зал 70,4 кв.м., подсобное помещение 52,7 кв.м.), расположенное на 1 этаже.

Согласно п. 1.2. договора, данное помещение принадлежит арендодателю, на праве общей долевой собственности на основании свидетельства от 09.04.2008г., серия 57-АА № 614149. Данный документ представлен в материалы дела.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 57 АА № 155192 от 22.08.2003г., магазин, общей площадью 371,90 кв.м., лит.   А,   расположенный   по   адресу:   Орловская   область,   г.   Орел,   ул. Космонавтов,  д.  1,  принадлежит  гражданке  РФ  Левшаковой  Александре Никитичне на праве долевой собственности, (1/2).

На основании агентского договора от 01.01.2008г. ИП Левшаков А.И. (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (Левшаковой А.Н.) юридические действия, как то: сдавать в аренду имущество, получать арендную плату на расчетный счет, нести расходы по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего принципалу на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д. 1.

Пунктом 1.3. договора определен срок его действия: с 01.02.2008г. по 31.12.2008г.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, арендодатель обязуется передать помещения по акту приемки-сдачи. Акт сдачи-приемки нежилых помещений подписывается арендодателем и арендатором, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункта 3.1.1. договора размер арендной платы составил 40 000 руб. в месяц с учетом НДС. В пункте 3.2. договора стороны установили, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца, т.е. путем предоплаты.

01.02.2008г. актом приема-передачи к договору зафиксирован факт передачи помещений истцом и принятия их ответчиком без замечаний.

По данным истца, оплата за пользование помещением за период с января по март 2009г. по договору № 1 от 01.02.2008г. ответчиком не произведена, и задолженность составляет 120 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.02.2008 года, являю­щимся по своей правовой природе договором аренды, регулируемом положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью производить оплату арендной платы, установленную договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение условий договора и требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик арендную плату за пользование помещениями не внес за период с января по март 2009 г., в результате чего за период с января по март 2009г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за аренду помещения в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты арендной платы ответчик не представил, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 120 000 руб. подлежит взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что с января 2009г. истец сдал в аренду эти же помещения клубу «Техас», судебная коллегия не принимает во внимание как не подтвержденный  соответствующими доказательствами. Не представлено заявителем апелляционной жалобы и доказательств возврата помещения по истечению срока действия договора.

В то же время, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильную квалификацию заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца о взыскании 120 000 руб. следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения. Данная позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неправильном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, а именно положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в то время как  необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку после прекращения действия договора, ответчиком не было возращено арендуемое помещение, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 622 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал арендную плату за  января по март 2009г. в размере 120000 руб.

При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 года по делу № А48-1652/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                        В.М. Баркова