Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А08-5293/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2007 года                                                                            Дело №А08-5293/06-20

г.Воронеж        

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Департамента -                     Акуловой М.Л., представителя, доверенность от 09.01.2007 №11-14;

от Управления -                        Кудиновой А.Н. представителя, доверенность от 16.01.2007 №21-07/53;

от УФАС -                                   не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2006 по делу №А08-5293/06-20 (судья Хлебников Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области и Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее Департамент и Управление) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) от 19.06.2006 в части признания факта нарушения заявителями ч.3 ст.22, ст.28 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, заявители просят признать недействительным предписание антимонопольного органа №11 от 19.06.2006.

Решением суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением УФАС обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белгородским УФАС рассмотрено дело по жалобе участника размещения заказа - ООО «Радиус» на действие Конкурсной комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области для Департамента финансов и бюджетной политики, которая создана уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Белгородской области - Управлением информационных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки комиссией Белгородского УФАС принято решение от 19.06.2006 о признании факта нарушения заявителями ч.3 ст.22, ст.28 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения от 19.06.2006 антимонопольным органом в адрес Департамента направлено предписание №11 от 19.06.2006 о прекращении нарушения положений вышеуказанного закона, выразившегося в том, что конкурсная документация по проведению открытого конкурса по определению поставщика многофункционального устройства содержит конкретное указание на изделие - устройство Ricoh Aficio 3045, его функциональные характеристики и другие параметры и в том, что при оценке заявок участников конкурса за критерий оценки «Функциональные и качественные характеристики поставленных товаров», записанный в п.22 информационной карты конкурсной документации, в протоколе №71/3 оценки и составления заявок на конкурс (от 09.06.2006) участнику конкурса ООО «Радиус» не дана конкретная оценка, а выставлена оценка «0».

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, Департамент и Управление обратились с настоящим заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Белгородским УФАС была проведена внеплановая проверка с нарушением положений п.4 ст.17 Закона РФ №94-ФЗ, в результате чего принятые по итогам такой проверки решение и предписание подлежат признанию незаконными.

Кроме того, в подтверждение правомерности принятого судом решения, свидетельствует следующее обстоятельство. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Федеральной антимонопольной службе необходимо было подготовить совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Положение о Федеральной антимонопольной службе.

30.12.2006 принято Постановление Правительства Российской Федерации №841 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от  7 апреля 2004 года №189», подпунктом д) пункта 1 которого внесено изменение в постановление Правительства РФ от 07.04.04 №189 в части наделения ФАС полномочиями по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов.

Кроме того, не представлено доказательств наделения региональных Управлений ФАС полномочиями по рассмотрению указанной категории спора.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решения и предписания УФАС по Белгородской области не имело полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ  - Белгородской области.

Также УФАС не представлено доказательств того, что Правила рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утверждены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение Управления ФАС по Белгородской области от 19.06.2006 в части признания факта нарушения заявителями ч.3 ст.22, ст.28 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 и предписание №11 от 19.06.2006 являются недействительными.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2006 по делу №А08-5293/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          А.Е. Шеин

                                                                                                                              В.А. Сергуткина