Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А08-5293/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 9 февраля 2007 года Дело №А08-5293/06-20 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Протасова А.И. судей Шеина А.Е. Сергуткиной В.А. при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О. при участии: от Департамента - Акуловой М.Л., представителя, доверенность от 09.01.2007 №11-14; от Управления - Кудиновой А.Н. представителя, доверенность от 16.01.2007 №21-07/53; от УФАС - не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2006 по делу №А08-5293/06-20 (судья Хлебников Д.А.), УСТАНОВИЛ: Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области и Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее Департамент и Управление) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) от 19.06.2006 в части признания факта нарушения заявителями ч.3 ст.22, ст.28 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, заявители просят признать недействительным предписание антимонопольного органа №11 от 19.06.2006. Решением суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением УФАС обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Белгородским УФАС рассмотрено дело по жалобе участника размещения заказа - ООО «Радиус» на действие Конкурсной комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области для Департамента финансов и бюджетной политики, которая создана уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Белгородской области - Управлением информационных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области. По результатам рассмотрения материалов проверки комиссией Белгородского УФАС принято решение от 19.06.2006 о признании факта нарушения заявителями ч.3 ст.22, ст.28 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании решения от 19.06.2006 антимонопольным органом в адрес Департамента направлено предписание №11 от 19.06.2006 о прекращении нарушения положений вышеуказанного закона, выразившегося в том, что конкурсная документация по проведению открытого конкурса по определению поставщика многофункционального устройства содержит конкретное указание на изделие - устройство Ricoh Aficio 3045, его функциональные характеристики и другие параметры и в том, что при оценке заявок участников конкурса за критерий оценки «Функциональные и качественные характеристики поставленных товаров», записанный в п.22 информационной карты конкурсной документации, в протоколе №71/3 оценки и составления заявок на конкурс (от 09.06.2006) участнику конкурса ООО «Радиус» не дана конкретная оценка, а выставлена оценка «0». Посчитав указанные решение и предписание незаконными, Департамент и Управление обратились с настоящим заявлением в суд. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Белгородским УФАС была проведена внеплановая проверка с нарушением положений п.4 ст.17 Закона РФ №94-ФЗ, в результате чего принятые по итогам такой проверки решение и предписание подлежат признанию незаконными. Кроме того, в подтверждение правомерности принятого судом решения, свидетельствует следующее обстоятельство. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названного постановления Федеральной антимонопольной службе необходимо было подготовить совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Положение о Федеральной антимонопольной службе. 30.12.2006 принято Постановление Правительства Российской Федерации №841 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года №189», подпунктом д) пункта 1 которого внесено изменение в постановление Правительства РФ от 07.04.04 №189 в части наделения ФАС полномочиями по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов. Кроме того, не представлено доказательств наделения региональных Управлений ФАС полномочиями по рассмотрению указанной категории спора. Таким образом, на момент принятия оспариваемых решения и предписания УФАС по Белгородской области не имело полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ - Белгородской области. Также УФАС не представлено доказательств того, что Правила рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утверждены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах решение Управления ФАС по Белгородской области от 19.06.2006 в части признания факта нарушения заявителями ч.3 ст.22, ст.28 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 и предписание №11 от 19.06.2006 являются недействительными. Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2006 по делу №А08-5293/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья А.И. Протасов Судьи А.Е. Шеин В.А. Сергуткина Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А14-13934/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|