Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А14-7056/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.10.2009г.                                                                           дело №А14-7056/2009

г. Воронеж                                                                                                         216/6

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МУРЭП №18 города Воронежа: Манаев И.В., представитель, доверенность №6 от 20.03.2009 года,

от ООО «АВА-кров»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия №18 города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 года по делу №А14-7056/2009/216/6 (судья Тимашов О.А.) по иску МУРЭП №18 к ООО «АВА-кров» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие №18 города Воронежа (далее - МУРЭП №18) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АВА-кров» о взыскании 39 869 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 3428 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 года по 18.02.2009 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУРЭП №18 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МУРЭП №18 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «АВА-кров» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя МУРЭП №18, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской обла­сти от 02.02.2006 года по делу №А14-9326/2005/89/7б МУРЭП №18 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.12.2007 года конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008 года по делу №А14-1480/2008/33/13 признано право хозяйственного ведения МУРЭП №18 на нежилое встроенное помещение, литера А1, площадью 140,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Во­ронеж, Ленинский проспект, д.7 корпус №3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19 и нежилое встроенное помещение 111, литера п/А, пло­щадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Циалковского, д.7, корпус 2.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в УФРС по Воронежской области.

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований с 01.06.2008 года занимал поме­щение по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 7/3, литера А, площадью 140,2 кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске МУРЭП №18, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из осно­ваний, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гра­ждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще­ство (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неоснова­тельно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие та­кого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не­основательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить по­терпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогаще­ния.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего воз­вратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом представлен акт проверки от 26.01.2009 года помещения 1, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.7/3 составленный конкурсным управляющим МУРЭП №18 Лобановым В.Л. и представителем конкурсного управляющего МУРЭП №18 Семеновым В.П., по которому на указанную дату помещение без правовых оснований занято ООО «АВА-кров».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт от 26.01.2009 года (л.д.8) не может служить надлежащим доказательством фактического использования спорного помещения ответчиком, в силу его одностороннего характера, поскольку он составлен представителями истца, являющи­мися заинтересованными лицами.

В подтверждение незаконного использования имущества принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, истцом представлен также ответ МУП «Воронежская горэлектросеть» от 12.03.2009 года исх. №09-231 (л.д. 9), согласно которому поставка энергии на кор­пус 3, дома 7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа с февраля 2009 года осуществляется на основании договора №10400 от 01.06.2008 года с ООО «АВА-кров», в 2007-2008 годы энерго­снабжение осуществлялось на основании договора №4814 от 01.04.2007 года с ОАО «ГУК».

Как следует из устава ООО «АВА-кров» с учетом изменений от 03.10.2008 года утвер­жденных протоколом №9 общего собрания общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством операций, в том числе путем: обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквар­тирном доме, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплек­са жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов и т.д.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект д. 7 корпус 3 от 21.01.2009 года ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с актом фактической передачи дома и передачи задолженности насе­ления по оплате жилищно-коммунальных услуг подписанным между ООО «АВА-кров» и ОАО «Городская управляющая компания» многоквартирный жилой дом по адресу: г.Во­ронеж, Ленинский проспект д. 7 корпус 3 передан 01.02.2009 года.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одной из форм которых в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление управляющей организацией.

В силу пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 года «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электриче­ской энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобрета­ет электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использова­ния на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электри­ческой энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за об­служивание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая органи­зация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что управляющая компания должна приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбы­товой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электро­снабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с ис­пользованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специ­ализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федера­ции).

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 года между ООО «АВА-кров» и МУП «МИВЦ» заключен договор №28/08-б, предметом которого в соответствии с п. 1.1 являет­ся автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищ­но-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу. В силу п. 1.4 ука­занного договора перечисление платежей населения за все жилищно-коммунальные и дру­гие услуги на расчетный счет ответчика либо по его поручению или согласованному гра­фику на расчетные счета поставщиков услуг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор №10400 от 01.06.2008 года заключен непосредственно в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом и не может подтверждать незаконное использование от­ветчиком нежилого помещения по Ленинскому проспекту д. 7 корпус 3 площадью 140,2 кв.м. в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование от­ветчиком нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска МУРЭП №18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 26.01.2009 года не может служить надлежащим доказательством фактического использования спорного помещения ответчиком, в силу его одностороннего характера, поскольку он составлен представителями истца, являющи­мися заинтересованными лицами, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной